Решение Именем Российской Федерации г. Сочи 26.09.2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Маслиной Г.В. к МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» о взыскании материального и морального ущерба, установил: Маслина Г.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» о взыскании материального и морального ущерба. Мотивировала свои исковые требования тем, что 29.01.2011 года ее супруг, М. ((Дата) г.р.), скончался по дороге домой из МБУЗ гор. Сочи «Городская больница №4», где ему было отказано в оказании медицинской помощи. 27.01.2011 года М. будучи на работе, почувствовал себя плохо. После обращения в скорую медицинскую помощь, он был доставлен в стационар МБУЗ гор. Сочи «Городская больница №4» с предварительным диагнозом гипертонический криз. Однако, там ему дежурным врачом было отказано в госпитализации по причине того, что в отделении на тот момент отсутствовал заведующий, по распоряжению которого, якобы, была только возможно подобная госпитализация. Ее супругу посоветовали придти утром в случае отсутствия улучшений в состоянии здоровья. Так и не получив помощи, М. был вынужден вернуться домой. На следующее утро 28.01.2011 года в поликлинике №2 по результатам обследования состояния здоровья, ее супругу было выдано направление на стационарное лечение в учреждении здравоохранения. Однако, повторное обращение супруга в МБУЗ гор. Сочи «Городская больница №4» так же не имело результата. Несмотря на имевшееся у него в тот момент артериальное давление 250/120 и показатели сахара - 24, врач, сославшись на отсутствие свободных койко-мест, выдал предписание на амбулаторное лечение, до того момента, как освободится место. Утром 29.01.2011 года в связи с постоянно ухудшающимся самочувствием, ее муж в третий раз обратился в городскую больницу №4, где ему сообщили об отсутствии у него медицинских показаний на помещение в стационар и отправили домой. Выйдя из городской больницы №4, ее муж пошел на станцию скорой медицинской помощи в надежде получить там помощь. Однако, так и не дойдя до туда он скончался на улице Гагарина на лавочке. 29.03.2011 года от имени главного врача МБУЗ гор. Сочи «Городская больница №4» ею был получен ответ (исх. №434) на ее жалобу, в котором сообщалось о проведенной служебной проверке по обстоятельствам, изложенным ею в жалобе. Из смысла письма явствует, что у ее супруга случился аналог т.н. внезапной смерти и что даже если бы он был вовремя помещен на стационарное лечение, смертельный итог был бы неизбежен, т.к. у супруга имелся атеросклероз коронарных артерий свыше 50%. Она не может согласиться с выводами, изложенными в письме главного врача МБУЗ гор. Сочи «Городская больница №4». Из вышеуказанного следует, что не о какой внезапной смерти в случае связанном с ее супругом не может быть и речи, так как он 3 дня пытался получить помощь врачей, но так и не дождался. Действиями ответчика ей был нанесен значительный материальный ущерб - затраты на ритуальные услуги в Мавзолее и морге г. Сочи, автомобильный проезд через границу России, паромная переправа и провоз через территорию Украины в г. Севастополь и моральный ущерб, так как ее супруг был ее кормильцем, ее пенсия составляет 4035 рублей, ниже прожиточного минимума. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в заявлении. Представитель МБУЗ гор. Сочи «Городская больница №4» исковые требования не признал, представил суду письменные возражения. Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. 29.01.2011 года супруг истицы, М., (Дата) г.р., скончался по дороге домой из МБУЗ гор. Сочи «Городская больница №4», где по мнению истицы, ему было отказано в оказании медицинской помощи. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования Маслиной Г.В. не основаны на законе и фактических обстоятельствах по следующим причинам. Так, супруг истицы М. действительно обращался за медицинской помощью в МБУЗ г.Сочи «Городская больница № 4» 27.01.2011г. и 28.01.2011г. При этом как в первом, так и во втором случаях обращения, показания для госпитализации М. отсутствовали. В тоже время медицинским персоналом МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» были проведены догоспитальные мероприятия по купированию гипертонического криза и проведению сахароснижающей коррекции, даны рекомендации по амбулаторной терапии и дальнейшему лечению, а также рекомендована плановая госпитализация в эндокринологическое отделение при отсутствии положительного эффекта от амбулаторной терапии. В соответствии с протоколом № 8 от 12.05.2011г. заседания врачебной комиссии МБУЗ г.Сочи «Городская больница № 4» установлено, что М. (Дата).р. длительное время страдал гипертонической болезнью, сахарным диабетом. Регулярную амбулаторную терапию не получал, в результате чего, внезапная смерть наступила непредсказуемо. Данный факт также подтверждается актом судебно-медицинского вскрытия № 80, проведенного Бюро судебно-медицинских экспертиз в соответствии с которым у М. имел место стенозирующий коронасклероз до 50-70%, (внутренняя оболочка коронарных артерий сероватого цвета, с множественными возвышающимися плотными бляшками, покрывающими не менее половины поверхности стенок сосудов и суживающими просвет сосудов местами до 2/3), что на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета привело к развитию внезапной смерти от острой ишемии миокарда. Маслина Г.В. в своем исковом заявлении не представила достаточных данных и фактов, свидетельствующих о неправильном оказании медицинской помощи М., сделав при этом собственные выводы относительно вины ответчика не обладая при этом специальными познаниями в области медицины. Между действиями МБУЗ г.Сочи «Городская больница № 4» и смертью М. отсутствует причинно-следственная связь, следовательно ответчиком материальный и моральный вред, истцу причинен не был. Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истицей в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность ее исковых требований, принимая во внимание выводы врачебной комиссии МБУЗ г.Сочи «Городская больница № 4», результаты вскрытия Маслина Е.А., проведенного Бюро судебно-медицинских экспертиз, заявленные требования материалами дела опровергнуты. На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным не удовлетворять заявленные исковые требования. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Маслиной Г.В. к МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» о взыскании материального и морального ущерба - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27.09.2011 года. Судья: