Решение Именем Российской Федерации г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Дик М к администрации города Сочи о признании незаконным распоряжения Главы города Сочи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за вынужденный прогул установил: Дик О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения Главы города Сочи и компенсации морального вреда, просила суд признать незаконным распоряжение Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Дик О.В.», обязать администрацию города Сочи восстановить ее на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса», отменив распоряжение Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июня 2011 года. А также взыскать с администрации города Сочи в пользу Дик О.В. 1 000 000 (один миллион рублей) денежную компенсацию морального вреда и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом ненормированного рабочего дня в количестве не менее трех. Свои требования обосновывает тем, что распоряжение администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л незаконно, поскольку оно было издано в период ее временной нетрудоспособности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, был открыт больничный лист серия №. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону стало известно от начальника отдела кадров М о том, что в связи с тем, что она была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в распоряжение администрации города Сочи №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, М отказался предоставить измененное распоряжение. Считает, что процедура ее увольнения была произведена с нарушением трудового законодательства. Кроме этого, ее увольнение свидетельствует о дискриминации и злоупотреблением правом сотрудников администрации города Сочи. Кроме этого, запись об ее увольнении в трудовой книжке указана неверно. Считает, что ее незаконное увольнение повлекло за собою причинение нравственных страданий, вызванных перенесенным унижением, страхом за свое будущее, неполучением медицинской помощи на должном уровне, невозможностью содержать двоих несовершеннолетних детей, а потому денежная компенсация должна составить сумму в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, были нарушены ее права и свободы, гарантированные как Федеральным законодательством, так и Конституцией РФ. В связи с тем, что увольнение с должности директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» является абсолютно незаконным по вышеизложенным правовым основаниям, следовательно, незаконным является и само распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, считает распоряжение Главы администрации города Сочи незаконным, просила восстановить ее в должности директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса», взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом ненормированного рабочего дня в количестве не менее трех. Представитель администрации города Сочи по доверенности Улеев С.В. исковые требования не признал. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, распоряжением Главы города Сочи №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ Дик О.В. директор муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» была уволена на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Пунктом 2 вышеназванного распоряжения указано выплатить Дик О.В. компенсацию, предусмотренную законодательством РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежную компенсацию за неиспользованные ею 14 календарных дней ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 календарных дней ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л «Об увольнении Дик О.В.» п. 1 внесено изменение в распоряжение администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л «Об увольнении Дик О.В.» о замене в пунктах 1 и 2 цифрами «24» цифрами «28». Положения пункта 2 статьи 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При рассмотрении настоящего дела свидетельств о дискриминации истицы при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика суд\ представлено не было. Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 2~Sнастоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия)руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом, трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Ссылка истицы на то, что денежная компенсация при ее увольнении может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия срочного трудового договора в результате досрочного прекращения договора (с июня 2011 по март 2015 г. и составляет 1 140 000 руб.) не основано на норме закона. При увольнении Дик О.В. была выплачена денежная компенсация в полном объеме, согласно представленной бухгалтерской справке и претензий по выплате денежной компенсации Дик О.В. при получении документов не высказывались. Согласно представленного истицей Дик О.В. больничного листа серии №, последняя находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как видно из жалобы прокурору города Сочи поданной Дик О.В. на действия врачей, больничный лист ею получен ДД.ММ.ГГГГ и представлен в отдел кадров администрации города Сочи после ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Как указано в п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Согласно ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что сумма денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, заявленная истицей, является надуманной и ничем не подтверждена. Нравственные страдания на которые ссылается истица, она испытывала в связи с увольнением, однако из представленных суду доказательств, суд считает, что увольнение Дик О.В. с должности директора муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» является законным, поскольку на излечении согласно больничному листу она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда больничный был закрыт. В связи с чем администрацией города Сочи и было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и согласно этих изменений уволена Дик О.В. была с должности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, увольнение Дик О.В. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, СУД № (2)">решил: Исковые требования Дик М к администрации города Сочи о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации причиненного морального вреда и взыскании заработной платы за вынужденный прогул - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: