Решение Именем Российской Федерации г. Сочи 22.09.2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Беленко О.В. к Озеровой З.А. о признании результатов межевания и постановку на уточненный кадастровый учет земельного участка недействительными, установил: Беленко О.В. обратилась в суд с иском к Озеровой З.А. о признании результатов межевания и постановку на уточненный кадастровый учет земельного участка недействительными. Мотивировала свои исковые требования тем, что согласно договору купли-продажи от (Дата) Х. продала С. земельный участок (Номер) площадью 660 кв.м.. Х. распорядилась участком на основании свидетельства на право собственности на землю (Номер) серии (Номер), выданного до 1995 г. В свою очередь, С. согласно договору купли-продажи садового дома и земельного участка от (Дата) продал принадлежащий ему земельный участок (Номер) площадью 660 кв.м. Озеровой З.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (Адрес) от (Дата) Таким образом, собственником земельного участка (Номер) в настоящее время является Озерова З.А. Согласно договору купли-продажи от (Дата), заключенному между М. и Беленко О.В., она является собственником земельного участка (Номер) площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес) что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (Данные изъяты) от (Дата) М. распорядилась участком на основании Постановления (Номер) от (Дата) «О передаче в частную собственность земельного участка (Номер) для коллективного садоводства М. в садоводческом товариществе «(Данные изъяты)» по (Адрес)». Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер (Номер). Таким образом, собственником земельного участка (Номер) в настоящее время является она, Беленко О.В.. Однако, как усматривается из первичного документа, генерального плана товарищества площадь земельного участка (Номер) составляет не 660 кв.м., а 210 кв.м. При выносе границ земельного участка (Номер) в натуру подъезд к ее участку (Номер) площадью 400 кв.м. полностью ликвидируется. Как усматривается из плана градостроительного регулирования от июня 2008 г., указанный подъезд к ее земельному участку (Номер) является единственным. Настоящий собственник земельного участка (Номер), Озерова З.А., ссылается на то обстоятельство, что Х. был доотведен земельный участок, то есть площадь участка с 210 кв.м. увеличилась до 660 кв.м. При этом, как усматривается из документов, находящихся в садоводческом товариществе, протокол об изменении площади земельного участка никем не был подписан. Таким образом, в настоящее время при выносе границ земельного участка (Номер), принадлежащего Озеровой З.А., в натуре ей создается препятствие в пользовании принадлежащим земельным участком (Номер) путем ликвидации единственного подъезда к ее земельному участку. Более того, Озерова З.А. также ссылается на то обстоятельство, что Беленко О.В. согласовала границы земельного участка (Номер). Однако, предыдущий собственник земельного участка (Номер) С. провел межевые работы земельного участка (Номер) и согласовал границы земельного участка без ее непосредственного участия, стоящая в акте согласования границ земельного участка подпись ей не принадлежит. Считает, что устранение причин, препятствующих осуществлению права пользования и владения земельного участка (Номер), принадлежащего ей, возможно только судом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представители отдела по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи, Сочинского отдела (филиала) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю г. Сочи, ООО «Земпроектстрой», представитель с/т «Вишневое-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. Как следует из ответа ООО «Земпроектстрой» (исх.№ 7 от 25.04.2011 года, специалистом ООО «Земпроектстрой» в 2004 году было выполнено землеустроительное дело на земельный участок (Номер) в садовом товариществе «(Данные изъяты)», по (Адрес) С.. Землеустроительное дело выполнял специалист предприятия Б., привлечь которого на сегодняшний день не представляется возможным. Землеустроительное дело выполнено в двух экземплярах, один из которых находится в архиве Управления Росреестра по Краснодарскому краю, второй экземпляр в 2004 году в обязательном порядке выдавался на руки заказчику. Землеустроительное дело выполнялось на основании Свидетельства на право собственности серия (Номер) (Номер) зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за (Номер) от (Дата), на земельный участок мерою 660 кв. метров, на имя С. Земельный участок (Номер) по генплану предоставленный для садоводства. Согласования границ земельного участка со смежными землепользователями производилось в установленном порядке. Акт согласования границ находится в землеустроительном деле. Землеустроительное дело в 2004г. выполнено надлежащим образом, согласовано и утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.. Сочинский отдел ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю в своем отзыве от (Дата) сообщил, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером (Номер) (предыдущий кадастровый номер (Номер)), расположенный по адресу: (Адрес) принадлежащий Озеровой З.А., поставлен на государственный кадастровый учет (Дата) на основании: заявки (Номер) от (Дата), договора купли-продажи земельного участка от (Дата), свидетельства на право собственности на земельный участок (Номер), Акта согласования границ земельного участка от (Дата) и документов о межевании (Дата) Государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка был проведен в соответствии с действующим на тот период законодательством, а именно Федеральным законом от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю является органом кадастрового учета и осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ). Согласно статье 4 вышеуказанного Федерального закона, сведения о земельном участке вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном порядке документов. Согласно ч. 3 ст. 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, а выполнением работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о таком недвижимом имуществе, осуществляется кадастровым инженером. В соответствии с действующим земельным законодательством нарушенное право истца может быть исправлено путем: - снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:1018; - исправления ошибки, допущенной в документах, на основании которых проводился государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:1018. При снятии с кадастрового учета происходит ликвидация сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке. В соответствии со ст. 28 Закона № 221-ФЗ исправление кадастровой ошибки осуществляется в порядке установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Учитывая вышеизложенное, устранить препятствие в пользовании земельным участком истца будет целесообразнее путем исправления кадастровой ошибки, а именно, собственник (в данном случае - ответчик) объекта недвижимости, границы которого подлежат корректировке, вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки приложив к заявлению межевой план (ст. 22 Закона № 221- ФЗ), в состав которого будет входить заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, а также представлены сведения о границах земельного участка, точки и координаты, подлежащие исправлению. Решение о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и исправление кадастровой ошибки принимаются ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю также на основании решения суда, вступившего в законную силу (с приложением необходимых для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости документов). Из заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Геостаркомпани» следует, что согласно представленным документам и результатам экспертного осмотра фактическое местоположение земельного участка (Номер) в с/т «(Данные изъяты)», не соответствует документальному, т.е. при выносе границ земельного участка по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости было установлено, что границы смещены относительно своего истинного положения на местности. Так же следует отметить, что конфигурация земельного участка (Номер) в с/т «(Данные изъяты)», по документам (кадастровый паспорт земельного участка) не соответствует конфигурации земельного участка по фактическому пользованию и так же не соответствует генплану застройки с/т «(Данные изъяты)» Центрального района города Сочи. Проведя анализ землеустроительного дела, на земельный участок (Номер) в с/т "(Данные изъяты)», и сопоставив его с результатами экспертного осмотра земельного участка на местности было выявлено несоответствие материалов о межевании с фактическим местоположением границ данного земельного участка. При подготовке документов о межевании, земельного участка (Номер) в с/т «(Данные изъяты)», кадастровым инженером не выполнялись полевые геодезические работы с выездом на место, что повлекло за собой ошибку в определении координат межевых знаков и как следствие - смещение границ земельного участка и изменение конфигурации. При выносе границ земельного участка (Номер) в с/т «(Данные изъяты)», по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, данные границы перекрывают подъезд к земельному участку (Номер) в с/т «(Данные изъяты)», что ещё раз подтверждает наличие ошибки допущенной кадастровым инженером, при выполнении межевания на земельный участок (Номер) в с/т «(Данные изъяты)» Центрального района города Сочи. По фактическому использованию земельных участков препятствий в пользовании нет, но если вынести границу, земельного участка (Номер), по документам, то у земельного участка (Номер) не будет подъезда, который предусмотрен утверждённым генпланом застройки с/т «(Данные изъяты)». Поэтому при исправлении ошибки, допущенной кадастровым инженером, при выполнении межевания земельного участка (Номер) в с/т «(Данные изъяты)», факт препятствия в "пользовании земельным участком (Номер) в с/т «(Данные изъяты)» со стороны земельного участка (Номер) в с/т «(Данные изъяты)» устранится. По фактическому использованию земельных участков (Номер) и (Номер) в с/т «(Данные изъяты)», подъезд к участкам осуществляется с садового проезда (земли общего пользования), предусмотренного утверждённым генпланом застройки с/т «(Данные изъяты)». Ошибка кадастрового инженера, в определении местоположения границ земельного участка (Номер) в с/т «(Данные изъяты)» не основание изменять утверждённый генплан застройки с/т «(Данные изъяты)» и изыскивать средства для устройства дополнительных подъездных путей. Фактические границы земельного участка (Номер) не нарушают интересы третьих лиц. Документальные границы земельного участка (Номер) нарушают интересы третьих лиц. По набору документов, наличие которых необходимо для утверждения землеустроительных дел земельного участка (Номер) и земельного участка (Номер), данные землеустроительные дела изготовлены надлежащим образом, иначе их не утвердил бы председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка (Номер) в с/т «(Данные изъяты)» не соответствует параметрам земельного участка до постановки на кадастровый учёт. По результатам экспертного осмотра на местности, обозначенный Беленко О.В. подъезд к земельному участку является единственным. Из представленных письменных пояснений эксперта ООО «Геостаркомпани» Ф., согласно представленным документам и результатам экспертного осмотра на местности, фактическое местоположение границ земельного участка (Номер) в с/т «(Данные изъяты)» и его конфигурация, не соответствует документальному и так же не соответствует генплану застройки с/т «(Данные изъяты)» Центрального района города Сочи; генпланом застройки с/т «(Данные изъяты)» Центрального района города Сочи предусмотрен подъезд, к каждому участку в садовом товариществе, с садового проезда. При экспертном осмотре установлено, что с двух сторон к участку (Номер) в с/т «(Данные изъяты)» прилегают смежные земельные участки, с третьей стороны непосредственно подъезд с садового проезда, а с четвёртой стороны дорога по (Адрес). В силу особенностей рельефа (обрыв со стороны дороги по (Адрес)) устройство подъезда с этой стороны невозможно, таким образом, обозначенный Беленко О.В. подъезд к земельному участку является единственным. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросахвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений при не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имущество по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишений владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О землеустройстве» (в редакции на момент согласования землеустроительного дела) при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства. При проведении землеустройства согласно ч. 4 ст. 69 ЗК РФ (в редакции на момент согласования землеустроительного дела) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. В соответствии с пунктами 3, 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 1 при межевании территории из границ земельного участка исключаются территории занятые транспортными, инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования. В границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры. При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования. Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истицей в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность ее исковых требований, заявленные требования материалами дела и ответчиком не опровергнуты. На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Беленко О.В. к Озеровой З.А. о признании результатов межевания и постановку на уточненный кадастровый учет земельного участка недействительными - удовлетворить. Обязать Озерову З.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком (Номер) площадью 400 кв. м., расположенным по адресу : (Адрес), принадлежащим Беленко О.В.. Признать недействительными результаты межевания и постановку на уточненный кадастровый учет земельного участка (Номер) площадью 660 кв. м., расположенного по адресу: (Адрес), принадлежащего Озеровой З.А.. Обязать Отдел по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Адрес), Сочинский отдел (филиал) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с уточненного кадастрового учета земельный участок (Номер) площадью 660 кв. м., расположенный по адресу (Адрес) (Адрес) принадлежащий Озеровой З.А.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27.09.2011 года. Судья: