г.Сочи                                    

18.08.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Лаптева М.И.,

представителя ответчика Горбуновой О.И.,

представителя ООО "Юг-Тревел" - Ситкиной Н.В.,

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи - Михайленко Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Е.С. к ООО КИИБ "Сочи" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Теплякова (Багишвили) Е.С. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к ООО КИИБ "Сочи" в лице конкурсного управляющего ООО КИИБ "Сочи"" - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора ипотеки от 28.03.2008 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2008 г. между Багишвили Е.С. (Тепляковой Е.С.) и ООО КИИБ "Сочи" заключён договор об ипотеке. Согласно данного договора Багишвили Е.С. передала в залог жилой <адрес> и земельный участок площадью 1241 кв.м по <адрес>. Договор ипотеки она подписала под заблуждением, так как ей никто не объяснял последствия заключения договора об ипотеке, и она его не читала, а сам договор находился на предприятии ООО "Юг-Тревел". Также, не были учтены права несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Тепляковой Е.С. - Лаптев М.И., исковые требования поддержал и пояснил, что фактически Теплякову Е.С. ввели в заблуждение и она подписала договор не читая его и этим права несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 были нарушены на место их постоянного проживания.

Ответчик представитель конкурсного управляющего "ООО КИИБ "Сочи"" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Горбунова О.И. с иском не согласна и пояснила, что права несовершеннолетних договором ипотеки не нарушены, Теплякова Е.С. собственноручно подписала договор ипотеки, чем её права, а также права ее несовершеннолетних детей нарушены не были.

В судебном заседании представитель третьего лица - управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи Михайленко Э.И. иск Тепляковой Е.С. поддержал и пояснил, что при подписании договора об ипотеки не были учтены интересы несовершеннолетних детей и их право на постоянно место проживания в <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Юг-Тревел" Ситкина Н.В. исковые требования Тепляковой Е.С. поддержала и пояснила, что действительно на момент подписания договора ипотеки, Теплякова Е.С. не была учредителем или руководителем ООО "Юг-Тревел", а экземпляр договора об ипотеки Тепляковой Е.С. всё время находился в обществе и только в 2011 году, когда Теплякова Е.С. как новый участник общества знакомясь со всеми документами ООО "Юг-Тревел" обнаружила оспариваемый договор. Кроме того, ООО "Юг-Тревел" стало регулярно выплачивать свой долг по кредиту, а определением арбитражного суда Краснодарского края ООО "Юг-Тревел" предоставлена отсрочка на два года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.03.2008 г. между Багишвили Е.С. (Тепляковой Е.С.) и ООО КИИБ "Сочи" заключён договор об ипотеке. Согласно данного договора Багишвили Е.С. передала в залог жилой <адрес> и земельный участок площадью 1241 кв.м по <адрес>.

Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что Теплякова Е.С. пропустила срок исковой давности на признание договора об ипотеке недействительным, так как согласно пояснениям представителя Тепляковой Е.С. - Лаптева М.И., представителя ООО "Юг-Тревел" Ситкиной Н.В., Теплякова Е.С. о содержании договора об ипотеке узнала лишь в самом обществе в конце 2010 г., поскольку экземпляр договора об ипотеки от 28.03.2008 г. находился в ООО "Юг-Тревел", а не у Тепляковой Е.С., что и было установлено в судебном заседании. Кроме того, согласно справки места работы Тепляковой Е.С. ООО "НДС" редакции газеты "Наш Дом-Сочи" характер её работы является разъездной с выездом за пределы г.Сочи, что также суд признаёт уважительной причиной, поскольку выезды связаны с трудовой деятельностью истца.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Теплякова Е.С., узнала о нарушении своего права и интересов несовершеннолетних детей в августе 2010 г., со момента которого и начинается течь срок для защиты права по иску.

Кроме того, согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, исковая давность не распространяется на требования Тепляковой Е.С. по заявленному иску, так как она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нём.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Под отчуждением понимается прекращение права собственности на имущество при передаче его другим лицам.

Несмотря на то что ипотека, по сути, не является отчуждением, в данном случае действуют аналогичные правила, так как сохраняется возможность отчуждения заложенного имущества в будущем.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 при заключении договора об ипотеки в будущем могут лишиться права на проживание в <адрес> и права наследования имущества родителей.

В соответствии с ч.1 ст.1 Семейного кодекса РФ, семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

В соответствии с ч.1 ст.8 Семейного кодекса РФ, защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных СК РФ, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.

Согласно ч.1. ст.54 СК РФ, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), т.е. дети истца Тепляковой Е.С. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними детьми.

В соответствии с ч.2 ст.54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с ч.1 ст.56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Судом установлено, что несовершеннолетние - ФИО2 и ФИО1 непосредственно проживают со своими родителями Тепляковой Е.С. и Тепляковым В.Н. в <адрес> с 1996 года, т.е. более 15-ти лет. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 вправе пользоваться имуществом своих родителей, а именно проживать в указанном жилом доме.

Свидетели ФИО4 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании, показали, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 задолго до заключения договора об ипотеки проживали и проживают вместе со своими родителями Тепляковой Е.С. и Тепляковым В.Н. в <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Запрет на отчуждение имущества собственника установлен в ч.4 ст.292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий.

Между тем, судом установлено, что несовершеннолетние до сделки, в момент ее заключения и в настоящее время проживают в предмете залога.

Пункт 4 ст.292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П признан не соответствующим Конституции РФ, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Довод ответчика, что при заключении договора ипотеки предмет ипотеки был свободен от прав третьих лиц согласно представленным документам при его заключении необоснован, так как сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих отсутствие прав несовершеннолетних на право пользование предметом ипотеки, их отсутствие в момент заключения договора ипотеки, стороной ответчика не представлено.

Поскольку заключение договора ипотеки увеличивает риски отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, при заключении такой сделки необходимо согласие органа опеки и попечительства, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования Тепляковой Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор об ипотеке от 28.03.2011 г., заключенный между ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" и Багишвили (Тепляковой) Е.С..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2011 г.

Председательствующий