г.Сочи                                    

15.09.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца - Курило В.В.,

представителя ответчика - Овчаренко Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Л.Н. к Овчаренко Н.Д. о сносе самовольной постройки,

установил:

Бабкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Овчаренко Н.Д. с требованием о сносе за свой счет самовольно возведенной пристройки к <адрес>, указав, согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ 126778 от 01.11.2008 г. ей принадлежат на праве собственности помещения литер "А12", № 22, 23 цокольного этажа литера А1 №1, "А6", №2, 6,7, "А5", №3,4 "A3", №5, "А7", №8, а"10" №9, "А9", №17-19, "Аl" № 24, "А13", №25, "Аl", №33, литер "А8" первого этажа №10-16, литера А первого этажа № 20,21, второго этажа № 68-70 площадью 241,9 кв.м, жилой 119,4 кв.м, расположенные в <адрес>.

Собственником <адрес> является Овчаренко Н.Д.

Ответчик начал производить ремонтные работы в квартире № дома, которая находится в цокольном этаже (подвале), а в дальнейшем произвела реконструкцию деревянной пристройки размером 2,5 м х 5 м и подпорной стены. Она возвела капитальное строение большой площадью на придомовой территории с захватом земельного участка, который находится в общей долевой собственности 13 человек.

При этом строительство ответчиком ведётся без согласия сособственников земельного участка, без оформления необходимых документов и разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Бабкина Л. Н. неоднократно пыталась вести с Овчаренко Н. Д. диалог о том, что на производство работ по возведению объекта капитального строительства необходимо согласие соседей и должным образом оформленная проектная документация. Так как это цокольный этаж, важно учесть строительные нормы при сносе несущих стен. На данный момент разрушена подпорная стенка, прилегающая к фундаменту дома срублены насаждения клумба с землёй разорена.

Собственники дома, в том числе и Бабкина Л. Н., производили дорогостоящий капитальный ремонт дома, а в данный момент многие фрагменты этого ремонта уничтожены ответчиком.

Строительство, организованное ответчиком, ведётся не квалифицированными специалистами с нарушениями, что представляет угрозу для дома.

Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается ответом Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 16.122.2010 г. № 02-05-17/13832, согласно которому при обследовании сотрудниками МУ "Земельная инспекция г.Сочи" земельного участка с кадастровым номером № площадью 1175 кв.м к <адрес> осуществлено строительство бетонного основания размерами в плане 5,6 х 6,0 кв.м.

Истец со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса РФ считает, что указанный объект подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика пояснил, что, наоборот, ответчиком укреплены стены дома, поскольку дом является старым, снос уже построенной пристройки может повлечь за собой разрушение иных конструкций дома, ею возведена пристройка на месте старой ввиду того, что сгнили деревянные щиты, пристройка приведена в единый облик с домом.

Представитель третьего лица - администрации г.Сочи - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ввиду чего суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы инвентаризационного дела, представленные документы суд находит основания для удовлетворения иска.

Бабкина Л.Н. в силу того, что является сособственником помещений в <адрес> и пользователем земельного участка придомовой территории вправе ставить перед судом вопрос о сносе самовольной постройки.

Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается ответом Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 16.122.2010 г. № 02-05-17/13832, согласно которому при обследовании сотрудниками МУ "Земельная инспекция г.Сочи" земельного участка с кадастровым номером № площадью 1175 кв.м к <адрес> осуществлено строительство бетонного основания размерами в плане 5,6 х 6,0 кв.м.

На момент рассмотрения дела, пристройка имеет вид согласно фотоматериалам, представленным в дело. Представителем ответчика не отрицался факт устройства пристройки к <адрес>.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Иск о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Сторонами не оспаривается наличие права общего пользования земельным участком к <адрес> и материалами дела не подтверждено наличие соглашения о его использовании с сособственниками помещений в жилом доме.

В соответствии с нормами ст.51 ГрК РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные документы.

Иск о сносе самовольной постройки, возведенной без необходимых разрешений, не может быть не удовлетворен, если лицо, ее создавшее, имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявителем для совокупности условий самовольности постройки не представлено разрешение на строительство спорного объекта.

Доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком пояснения о соблюдении градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, поскольку они не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий.

Таким образом, факт самовольного возведения объектов и наличие в законодательстве возможности в отказе в иске о сносе самовольной постройки в судебном порядке не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст.222 ГК РФ, и не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями ст.222 ГК РФ, имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Последний абзац ст.94 ГПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к судебным издержкам.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст.98 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.98, ст.100 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд признает необходимыми почтовые расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении дела, а также, основываясь на принципе разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Овчаренко Н.Д. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к квартире №, размерами в плане 5,6 м х 6,0 м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Овчаренко Н.Д. в пользу Бабкиной Л.Н. судебные расходы составляющие оплату государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции в размере 200 (двести) рублей, почтовые расходы в размере 703 (семьсот три) рубля 55 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2011 г.

Председательствующий