Дело №2-2517/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантемировой Л.М. к ООО «Веста» о взыскании задолженности неустойки. УСТАНОВИЛ: Истица Кантемирова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании задолженности неустойки. В обоснование своих доводов истица указала на то, что (.....) в ООО «Веста» купила пылесос «Кирби», стоимостью 148000 рублей, заключив с ответчиком договор купли-продажи бытовой техники. В июне 2010 года заключенный между истицей и ответчиком договор расторгнут, приобретенный истицей в ООО «Веста» пылесос «Кирби» ответчику возвращен. Затем в июле 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик отказался в выплате денежных средств. В связи с чем, истица просит суд взыскать с общества «Веста» сумму задолженности в размере 128 000 рублей и неустойку в размере 38016 рублей, взыскать с ООО «Веста» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Ответчик и истица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и истицы. Суд, выслушав доводы и возражения сторон изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истицей исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела, (.....)1 года Кантемирова Л.М. в ООО «Весна» приобрела аппарат «Кирби», стоимостью 108 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от (.....) и договором купли-продажи № СА - 0205. Затем, дополнительным соглашением от (.....) договор № СА/0205 от (.....) купли-продажи аппарата «Кирби» расторгнут, в связи с невозможностью исполнения покупателем обязательств по оплате товара в сумме 148 000 рублей. Согласно акту приема - передачи товара от (.....) истица Кантемирова Л.М. возвратила в ООО «Веста» приобретенный аппарат «Кирби», который был принят директором ООО «Веста» ФИО3 В соответствии со ст. 22 закона « О защите прав потребителей» требования потребителю о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что ответчик не возвратил истице денежные средства за оплаченный аппарат «Кирби» в сумме 108 000 рублей, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате этих денежных средств, что подтверждается ее заявлением от (.....). Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил истице денежные средства в размере 108 000 рублей за возвращенный ею аппарат «Кирби». Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика -денежной суммы за уплаченный истицей товар, поскольку заключенный между истицей и ответчиком договор купли - продажи аппарата «Кирби» расторгнут, товар истица возвратила, что подтверждается актом передачи аппарата и дополнительным соглашением о расторжении договора. Суд, удовлетворяя частично исковые требования Кантемировой Л.М, исходит из того, что ею заявлены требования о взыскании с ООО «Веста» денежных средств за аппарат «Кирби» в сумме 128 000 рублей, однако из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что произведена оплата за аппарат в размере 108 000 рублей. Суд, считает, возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 20,21,22,23 закона РФ « Защите прав потребителей» за нарушение, за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, что составляет 32076 рублей. Требования истицей о возврате денежной суммы было заявлено (.....), исполнение обязательств наступило (.....), количество дней просрочки составляет 297 дней, 1% от невыплаченной денежной суммы составляет 108 000 рублей. 297х108 =32076 руб. Суд также считает, что в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, поскольку продавцом ООО «Веста» нарушены права Кантемировой Л.М. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает, возможным взыскать с ответчика в доход бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в суд, от уплаты которой истица освобождена, поскольку заявленные ею требования вытекают из закона « О защите прав потребителей» Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Кантемировой Л.М. к ООО «Веста» о взыскании задолженности, неустойки. Взыскать с ООО «Веста» задолженность в размере 108 000 рублей, неустойку ( пеню) в размере 32076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлину за подачу иска в суд в доход бюджета РФ в размере 4002 руб. На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба и представление в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме Председательствующий Решение вынесено в окончательной форме 18 июля 2011 года.