РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи             

02.09.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Осадчей Т.Б.,

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ - Еремян М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей Т.Б. к ООО "Олимп-Юг" о защите прав потребителей,

установил:

Осадчая Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Олимп-Юг" о защите прав потребителей, обосновывая свое обращение тем, что 05.05.2011 г. между ею и ООО "Олимп-Юг" заключен договор о выполнении работ N 203. В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Изготовление металлопластиковых конструкций осуществляется в соответствии со спецификацией. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ составляет 112000 рублей. На основании п.3.2 Договора, она произвела авансовый платеж в кассу предприятия в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 203 от 05.05.2011 г.

В соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.2 Договора, Исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в срок, установленный в п.4.1 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения всего объема работ составляет 14 календарных дней с момента получения Исполнителем оплаты. Оплата была произведена 05.05.2011 г. при заключении Договора. Таким образом, работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкции должны были быть завершены в срок до 19.05.2011г. включительно.

Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, металлопластиковые конструкции не изготовлены, не доставлены и не установлены.

В порядке досудебного урегулирования спора 04.07.2011 г. она направила ответчику претензионное письмо, в котором отказалась от     исполнения договора и потребовала возврата предварительно уплаченной суммы в размере 90000 рублей. Кроме того, в претензии предусматривалось, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке она будет обращаться в суд. Претензия направлена заказным письмом с описью вложения по трем адресам (по юридическому адресу - <адрес>; по фактическому местонахождению ответчика - <адрес>; и по домашнему адресу генерального директора ответчика - <адрес>), что подтверждается квитанциями N 93704 от 04.07.2011 г., N 02918 от 06.07.2011 г. и N 02919 от 06.07.2011 г. Однако ответ на ее претензионное письмо не поступил, деньги ей не возвращены.

Просрочка по договору составила с 20.05.2011 г. до дня предъявления претензии (04.07.2011 г.) 46 календарных дней. Цена выполнения работы равна 112000 рублей. Следовательно, неустойка составляет: 112000 рублей х 3% х 46 дней = 154560 рублей.

Истец указывает, что ей причинен моральный вред, который выразился в следующем: из-за отказа ответчика выполнить ее законные требования потребителя она находится в нервном напряжении. Неоднократные звонки и личные обращения ответчик проигнорировал. На лоджии перила для последующей установки оконных блоков демонтированы, и она осталась открытой. Таким образом, нет возможности выйти на лоджию в жаркий период времени; полностью открытая лоджия представляет опасность для сохранности ее имущества, ее квартиры. Более того, она осталась без денег, которые необходимы для продолжения ремонта в доме. Невозможность уже несколько месяцев закончить ремонт причиняет ей и ее семье значительные неудобства и является причиной нравственных страданий. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Стоимость оказанной консультации по подготовке текста иска в размере 1377,36 рублей.

Истец просит взыскать сумму, уплаченную ею по Договору, неустойку, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "Олимп-Юг" не явился. Судом исчерпаны все попытки известить ответчика по известным адресам и телефонам. Ввиду неустановения фактического адреса ответчика (по юридическому адресу ответчик не находится) судом приглашен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат для представления его интересов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

05.05.2011 г. между Осадчей Т.Б. и ООО "Олимп-Юг" заключен договор о выполнении работ N 203. В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Изготовление металлопластиковых конструкций осуществляется в соответствии со спецификацией. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ составляет 112000 рублей. На основании п.3.2 Договора, истец произвел авансовый платеж в кассу предприятия в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 203 от 05.05.2011 г.

В срок, установленный п.4.1 Договора (19.05.2011 г.) работы не выполнены. Претензия, направленная потребителем04.07.2011 г. о расторжении Договора осталась без ответа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование потребителя о расторжении Договора и возврате фактически уплаченной суммы ввиду нарушения существенных его условий, обоснованна.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч.1 ст.28.

Как указывает истец в расчете сумма неустойки 154560 рублей. Вместе с тем суд исходит из того, что в силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, в связи с чем в данном случае размер неустойки ограничен суммой договора. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока оказания услуг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 45000 рублей от фактической неустойки, определенной из размера уплаченной истцом сумму по Договору 90000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. На основании данной нормы, с учетом обстоятельств действий ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении.

Также на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в пользу потребителя может быть взыскана сумма компенсации морального вреда, размер которой суд оценивает в сумме 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Часть 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса РФ (применительно к правовой природе указанного штрафа), которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Удовлетворяя иск, суд на основании статьи 100 ГПК РФ, а также представленной квитанции об оплате, присуждает к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя по защите его интересов в суде в размере 1372,36 рублей.

Относительно судебных расходов в части государственной пошлины суд применяет правила ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, размер которых определяется на основании пп.1 и пп.2 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ на основании пп.1 п.1 и пп.1 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ в отношении суммы имущественного требования и удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № 203 от 05.05.2011 г., заключенный между ООО "Олимп-Юг" и Осадчей Т.Б..

Взыскать с ООО "Олимп-Юг" в пользу Осадчей Т.Б. 90000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку 45000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы 1372 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО "Олимп-Юг" штраф в бюджет Краснодарского края на основании ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Олимп-Юг" судебные расходы в федеральный бюджет в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.09.2011 г.

Председательствующий