РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи             

02.09.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Фрониной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Шишмановой Т.А., Тепояну К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Шишмановой Т.А., Тепояну К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 23.05.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шишмановой Т.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, которая при движении совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Иванову В.В., на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты>, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Маркову И.В.

Вина Шишмановой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДК № 116363 от 24.05.2011 г.

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения: стойка, крыша, оба фонаря, обе передние фары, передние и задние крылья, передний и задний бампер, капот, передний и задний фартук, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

У Шишмановой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с этим сотрудниками ГИБДД в отношении Шишмановой Т.А. был составлен протокол об административной правонарушении 23 ДВ № 024619. Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Истцом для определения действительной стоимости материального ущерба организовано проведение независимой экспертизы.

Ответчикам направлены телеграммы с извещением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>. Ответчики на осмотр транспортного средства не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, осмотр проведен без их участия.

Согласно экспертного заключения N 093 от 21.06.2011 г. СГО КРО ОО "BOA" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 102381,06 рублей.

За услуги эксперта согласно договора N 093 от 21.06.2011 г. истец оплатил 5000 рублей (по квитанции к договору). Также ему пришлось оплатить юридические консультации, и подготовку документов для обращения в судебные органы в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором N 38 от 14.06.2011 г. и квитанцией об оплате услуг.

За обращение в суд за защитой своих прав им уплачена государственная пошлина в размере 3247,62 рублей.

Со ссылкой на ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, в сумме 102381,06 рубль, судебные расходы: на представление юридических услуг по договору поручения N 38 от 14.06.2011 г. в сумме 15000 рублей, оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 3247,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.1687 ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

23.05.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шишмановой Т.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, Иванова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и Маркова И.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Маркову И.В.

Автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения: стойка, крыша, оба фонаря, обе передние фары, передние и задние крылья, передний и задний бампер, капот, передний и задний фартук, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Шишманова Т.А. (постановление 23 ДК 116363 от 24.05.2011 г.)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла Шишманова Т.А., является Тепоян К.Г.

Согласно протокола 23 ДВ 024619 от 24.05.20121 г. Шишманова Т.А. управляла транспортным средством <данные изъяты>, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 и ч. ст.1100 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Во взаимосвязи ст.1064 и ст.1079 ГК РФ не опровергнута представленными доказательствами презумпция вины собственника источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего должен Тепоян К.Г., как собственник источника повышенной опасности.

Между тем, установленное судом обстоятельство не лишает его права на обращение в суд к непосредственному виновнику события причинения вреда, при условии представления доказательств, установленных, например, абз.2 ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения N 093 от 21.06.2011 г. СГО КРО ОО "BOA" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 102381,06 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными понесенные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта по договору N 093 от 21.06.2011 г. в размере 5000 рублей, размере уплаченной государственной пошлины 3247,62 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Учитывая вышеизложенное, суд в части требования о взыскании судебных расходов уменьшает их размер до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тепояна К.Г. в пользу Иванова В.В. 102381 (сто две тысячи триста восемьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оплата услуг представителя, 5000 (пять тысяч) рублей - оплата независимой экспертизы, 3247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 62 копейки - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.09.2011 г.

Председательствующий