г.Сочи                                    

10.08.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Калошиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Калошиной Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калошина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, обосновывая обращение тем, что она является страхователем гражданской ответственности по договору (страховому полису) ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае Генеральное агентство в г.Сочи.

18.04.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 19.04.2011 г.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Лобода Ю.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, что установлено постановлением 23ДМ124707 от 18.04.2011 г. об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору (страховому полису) ОСАГО серии № в Филиале ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае Генеральное агентство в г.Сочи сроком действия полиса с 28.02.2011 г. по 27.02.2012 г.

05.05.2011 г. ею предоставлен страховщику полный пакет документов для осуществления выплаты по страховому случаю от 18.04.2011 г.

Страховщиком размер ущерба в акте № 0004209856-001 оценен в сумме 22255,95 рублей и перечислен на ее счет № в Филиале ОАО "ТрансКредитБанк", после чего получен согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данная сумма страховой выплаты является заниженной и не соответствует реальному размеру ущерба.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ею проведена независимая экспертиза в ООО "Автолюкс".

О проведении указанной экспертизы ответчик и третье лицо уведомлены телеграммами, однако на осмотр не явились и своих представителей не направили.

Из Экспертного заключения №7536 от 18.05.2011 г. следует, что стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 59124,45 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 224,87 рублей.

Стоимость самой экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией об оплате от 18.05.2011 г.

06.06.2011 г. страховщику вручена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с установленным порядком.

Согласно ответа на претензию №2494/18-03/УУ от 10.06.2011 г. страховщик от выплаты страхового возмещения отказался.

Истец считает, что вправе в судебном порядке требовать уплату установленной данным федеральным законом неустойки (пени).

Как следует из уведомления о вручении телеграммы, ответчик был надлежаще уведомлен о проведении осмотра автомобиля 18.05.2011 г., в связи с чем истец полагает, что при расчете процентов период просрочки следует исчислять с даты 19.05.2011 г. по 07.07.2011 г. (всего 50 дней просрочки).

Истец представляет расчет по формуле расчета неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в виде: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и разделить на 75.

Общая сумма страхового возмещения по экспертному заключению ООО "Автолюкс" № 7536 от 18.05.2011 г., включая стоимость экспертизы равна 59 124,45 руб. + 12 224,87 руб. + 6000 = 77 349,32 рублей.

Из данной суммы исключается оплаченные ответчиком 22255,95 рублей следовательно, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 55093,37 рублей.

Неустойка (пеня) в соответствии равна 55093,37х8,25%х50/75=3030,14 рублей.

Истец со ссылкой на ст.929, ст.931, ст.15, ст.1082, ст.330 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55093,37 рублей, законную неустойку (пеню) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3030,14 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1943,70 рублей, а всего 60067,21 рублей и иные судебные расходы.

В судебном заседании истец просила иск к ООО "Росгосстрах" удовлетворить по основаниям, изложенным в нем изложенным.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись работника и печать ПУУ в г.Сочи ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае, об уважительности причин неявки суд не оповестил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, Лобода Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания, не представила сведения о причинах неявки, что также не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

№ в <данные изъяты> часов в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением водителя Лобода Ю.В.., которая является страхователем ООО "Росгосстрах" и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Калошиной Т.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением 23_ДМ_124707 от 18.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ установлена вина Лобода Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность Лобода Ю.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", что следует из ответа страховщика.

ООО "Росгосстрах" по акту №0004209856-001 признал страховым случаем дорожно-транспортное происшествие с выплатой страхового возмещения в размере 22255,95 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, с уведомлением страховщика и страхователя, обратилась к независимой экспертной организации для расчета стоимости работ по восстановлению и оценке утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №7536 от 18.05.2011 г. Негосударственной экспертной организации ООО "Автолюкс" установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 59124,45 рубля, компенсация утраты товарной стоимости составила 12224,87 рублей.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 6000 рублей.

На основании полученных результатов экспертного заключения истец направил страховщику претензию, ответ на которую получен ею 10.06.2011 г., согласно которого страховщик не признал урегулирование убытков необоснованными и соответствующее действующему законодательству.

Статьей 964 ГК РФ четко определены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Экспертное заключение независимой экспертной организации по ремонту (восстановлению) транспортного средства выполнены действительными членами некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", сертифицированными экспертами судебной экспертизы в области "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, организация лицензирована на осуществление оценочной деятельности, поэтому судом принимается в качестве доказательства, и кроме того, не противоречит порядку производства, предусмотренного ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 2.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права потерпевшего как владельца транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которое Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года №КАС07-566 оставлено без изменения, абз.1 пп."б" п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд принимает размер страхового возмещения по расчету истца, составивший 55093,37 рублей.

Сумма причиненного ущерба не превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ

Суд находит, что поскольку отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения не произошел ни по одному основанию, предусмотренному Гражданским Кодексом, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ то нежелание страховой компании выполнить свои обязательства по договору страхования является грубым нарушением ГК РФ и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает, что истец вправе требовать неустойку за неисполнение договора в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, между тем, считает, что неправильно указан срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (50 дней, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который должен исчисляться с момента предъявления претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом (ДД.ММ.ГГГГ) - 33 дня.

Исходя из данной корректировки исходных данный в расчете, сумма неустойки в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ составляет 1999,89 рублей и является, по мнению суда, соразмерной просрочке обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

В этой части размер судебных расходов, связанный с подготовкой к рассмотрению дела в суде, суд не считает завышенными.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить в части иск Калошиной Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Калошиной Т.А. сумму страхового выплаты в размере 57093 (пятьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 26 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2011 г.

Председательствующий: