г.Сочи                                    

29.08.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Кармазиненко В.В., ее представителя Учадзе Л.И.,

ответчика Лахоня А.П., его представителя Романовского А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиненко В.В. к Лахоня А.П. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Кармазиненко В.В. обратилась в суд с иском к Лахоня А.П. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, мотивируя свое обращение тем, что ответчик приходится отцом умершему ФИО1, <данные изъяты>, с которым она сожительствовала в течение 6 лет. Они проживали в ее квартире <адрес>, фактически, у них была семья, вели совместно хозяйство и собирались заключить брак. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

В конце ноября 2009 г. ФИО1 ей сказал, что продается новый автомобиль, купленный в салоне в мае 2009 г. в кредит, что необходимо внести 400000 рублей для выкупа ПТС транспортного средства, а в последствии в течении 2-х недель нужно будет выплатить остальные деньги в сумме 600000 рублей. У них таких денег не было, но ФИО1 настаивал, говорил что по такой выгодной цене они новый автомобиль не купят. Он знал, что у нее есть близкие люди, которые могут дать в долг деньги, не требуя никаких процентов. Она согласилась. Они продали предыдущий автомобиль марки <данные изъяты> за 400000 рублей, из которых двести тысяч отложили на жизнь (приближался Новый Год), а остальные 800000 рублей она взяла в долг у своих близких людей.

18.12.2009 г. состоялась сделка по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>. Она собственноручно передала деньги продавцу, а все технические вопросы, в том числе и оформление автомобиля решал ФИО1 Между ними сложились настолько близкие и доверительные отношения, что она была абсолютно спокойна за последствия. Они оба знали, что автомобиль приобретается для нее, на нем буду ездить она, да и вообще данный вид автомобиля считается "женским". ФИО1 себе собирался попозже купить автомобиль марки <данные изъяты>.

В апреле 2010 г. ФИО1 потерял работу, не мог никуда устроиться. Она работала одна. Кроме того, на ней лежал долг по выплате денег за автомобиль. Ей пришлось продавать свои ювелирные украшения, подаренные ее мамой, брать у нее деньги на погашение долга. Весь год она отдавала самостоятельно деньги, последние 200000 рублей она отдала в начале декабря 2010 г. ФИО1 переживал, что не работает, не может ей ничем помочь. Более того, не успев погасить долг, ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП по вине другого автомобиля. Ее автомобиль был сильно поврежден, а денег на восстановительный ремонт уже не было. С места ДТП ее автомобиль на эвакуаторе был отогнан в бокс к частному автомобильному мастеру-жестянщику, которого она попросила пока не торопиться восстанавливать автомобиль, т.к. у нее денег не было, а обождать страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно скончался от острой сердечной недостаточности.

Отец ФИО1 - ответчик знал, что автомобиль фактически ее. Ему было известно, что она занималась восстановлением автомобиля, оплачивала все расходы. В июне 2011 г. ответчик позвонил ей и сказал, что он находится у нотариуса и ему срочно нужны подлинники документов на автомобиль. Она привезла документы ответчику. У нее даже не возникло сомнения в порядочности ответчика. О том, что она «никто» и автомобиль по закону принадлежит ему ей было объявлено через несколько дней через 6 месяце после смерти. То есть, ответчик дождался, пока она полностью не отремонтирует и восстановит автомобиль, а затем решил отобрать его. Написал заявление в ГАИ, что она незаконно удерживаю автомобиль у себя. Истец считает, что автомобиль является ее собственностью, так как приобретен полностью на ее деньги.

Кроме того, страховые деньги в сумме 120000 рублей на восстановление ее автомобиля были перечислены на счет ФИО1

В судебном заседании сторона истца основания иска поддержала, просила требования удовлетворить, сослалась на показания свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9, которые были допрошены в судебном заседании, которые показали, что действительно давали в долг истцу деньги на приобретение автомобиля, которые она впоследствии возвратила, а также что за машину расплачивался истец и восстановительный ремонт производил истец.

Сторона ответчика иск не признала и пояснила, что он, как отец также помогал сыну с покупкой автомобиля, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 при этом указал, что автомобиль приобретен его сыном ФИО1, а он с супругой является наследниками.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно учетной карточке Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УКВД по г.Сочи собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1

Данный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО7 (в лице поверенного ФИО6) по договору купли-продажи ТС от 23.12.2009 г.

В судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен за 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление N 215796 о постановке автомобиля на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД н\п УВД г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Центрального района г.Сочи).

Наследниками имущества ФИО1 являются отец - Лахоня А.П. и мать ФИО8 (свидетельство о праве на наследство по закону 23АА0456792, реестр 1п2940 от 19.07.2011 г., нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, наличие в договоре подписи стороны по сделке свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки.

Судом принимается во внимание в качестве доказательства состоявшийся договор купли-продажи по предмету спора, заключенный 23.12.2009 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (в лице поверенного ФИО6 (продавец)), представленный Регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УКВД по г.Сочи.

В ст.213 ГК РФ право собственности на имущество.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки с автомобилем самим ФИО1 дают достаточные основания полагать, что указанный приобретен во владение ФИО1 по его воле.

Суд, отказывая в иске, ссылается также на ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства правового основания приобретения Карамазиненко В.В. спорного имущества, а свидетельские показания о займе денег на покупку автомобиля не могут служить доказательствами оплаты стоимости приобретенного автомобиля (определенной вещи) за счет собственных средств истца, равно как и сама по себе передача денег истцом продавцу как до так и во время совершения сделки купли-продажи.

Суд не находит оснований к продолжению действия мер по обеспечению иска и, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, считает их подлежащими отмене.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по расчеты, установленному ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 1000000 рублей с учетом уплаченной пошлины 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске Кармазиненко В.В. к Лахоня А.П. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 22.07.2011 г., в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с запрещением ответчику и иным лицам отчуждать, распоряжаться спорным имуществом - отменить.

Взыскать с Кармазиненко В.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.09.2011 г.

Председательствующий