г.Сочи                                    

24.08.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Захаровой Е.Е., ее представителя Пахарукова В.В.,

представителя ответчика Семеновой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Е. к ООО "Сочипродсервис" о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Захарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сочипродсервис" о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свое обращение тем, что с 01.02.2010 г. она, в соответствии с приказом работодателя от 01.02.2010 г. №2, работала у ответчика в магазине "Дубрава" по адресу: <адрес>, в должности кассира-контролера. В нарушение ст.67 ТК РФ она не получила от ответчика свой экземпляр трудового договора, в связи с чем не может указать размер своей заработной платы, предусмотренный трудовым договором. В конце каждого месяца она получала от директора Ответчика Семеновой Л.П. под роспись 3000 рублей, еще 7000 рублей она получала от Семеновой Л.П. "черным налом" без каких-либо официальных подтверждающих документов.

29.06.2011 г. приказом №6 от 29.06.2011г. она была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ с формулировкой - "совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

В качестве основания увольнения в приказе о расторжении трудового договора от 29.06.2011 г. №6 указан некий приказ Ответчика №1 от 28.06.2011 г. "О выражении недоверия с последующим увольнением". В нарушение требований трудового законодательства с данным приказом она не была ознакомлена, каких-либо объяснений работодатель с нее не требовал и она их не давала. В связи с этим ей не известно какие именно виновные действия, послужившие основанием для утраты доверия работодателя, ей вменены.

За время работы у ответчика она не совершала каких-либо дисциплинарных проступков, нарушений правил внутреннего трудового распорядка и недобросовестных действий. Нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Работая кассиром в магазине, она непосредственно обслуживала материальные и денежные ценности, и никаких виновных противоправных действий с материальными ценностями не совершала. Недостача товарно-материальных ценностей по результатам ее смены (при снятии кассы) ни разу не фиксировалась, какой-либо ущерб в результате ее действий ни проверкой, ни инвентаризацией (либо ревизией) не подтвержден.

Каких-либо документальных доказательств ее виновности в хищении материальных ценностей ответчиком ей не представлено, в связи с чем ей неизвестно в чем заключается ее вина и какие именно ее действия повлекли за собой решение работодателя уволить ее в связи с утратой доверия. Согласно ч.5 ст.84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ. Внесенная Ответчиком в ее трудовую книжку запись об увольнении не соответствует формулировке, изложенной в п.7 ст.81 ТК РФ. Она являлась работником, непосредственно-обслуживающим денежные и (или) товарные ценности, но не материально ответственным работником, т.к. договор о полной материальной ответственности со ней не заключался.

Считает, что ее увольнение явилось следствием личных неприязненных отношений с директором ответчика - Семеновой Л.П., от которой она неоднократно требовала соблюдения требований трудового законодательства и выплаты "белой заработной платы".

Заработную плату за июнь 2011 г. в размере 10000 рублей она не получила, также как и окончательный расчет за фактически отработанное время и неиспользованные дни отпуска.

Размер ее средней заработной платы составляет 10000 рублей ежемесячно. За время вынужденного прогула с 30.06.2011 г. по 29.07.2011 г., т.е. за 1 месяц взысканию в ее пользу подлежит 10000 рублей.

Причиненный ей незаконным увольнением моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Истец со ссылкой на ст.ст.139, 391, 392, 394 ТК РФ просит суд     восстановить на работе в ООО "Сочипродсервис" в должности кассира-контролера, взыскать с ООО "Сочипродсервис" в ее пользу задолженность работодателя по заработной плате за июнь 2011 г. в размере 10000 рублей, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2011 г. по 29.07.2011 г. в сумме 10000 рублей, компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по основаниям, в нем изложенным, также пояснили, что при снятии остатков с кассы денежные суммы всегда сходились.

Ответчик иск не признал, при этом пояснил, что основанием к увольнению послужили действия ответчика, которые он произвел в процессе работы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, видеоматериалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд отмечает, что оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований истца ввиду нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (абз.3 ст.193 ТК РФ) не имеется, т.к. отказ работодателя в увольнении работника по его инициативе до результатов проверки по договору о материальной ответственности имел место 30.05.2011 г., а приказ о выражении утраты доверия, а также приказ об увольнении по данным основаниям составлен в месячный срок, предусмотренный абз.3 ст.193 ТК РФ.

Не нарушен также шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка (абз.4 ст.193 ТК РФ).

В силу п.45 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

С 01.02.2010 г. истец в соответствии с приказом работодателя от 01.02.2010 г. N 2 работал у ответчика в магазине "Дубрава" по адресу: <адрес>, в должности кассира-контролера.

29.06.2011 г. приказом N 6 от 29.06.2011 г. истец уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой - "совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя", ознакомлен в этот же день.

Основанием для вынесения приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ явился приказ N 1 от 28.06.2011 г. о выражении работнику утраты доверия, с которым работник ознакомлен в день его вынесения.

Должность истца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N85).

Работодателем с истцом заключен договор о полной материальной ответственности от 01.02.2010 г.

Определение понятию ущерб дано в ч.2 ст.238 ТК РФ - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Основанием увольнения истца послужили нарушения в работе, отмеченные в акте от 01.06.2011 г., по факту просмотра видеоматериала.

Суд обозрел видеоматериал в судебном заседании в присутствии сторон, представленный на диске, в совокупности с контрольно-кассовой лентой, при этом суд установил, что 18.05.2011 г. в период времени (по видеоматериалу) с 14-50 по 15-05 часов не был выбит кассовый чек между покупками "сметана" и "чипсы", при этом с операционной системы операция о покупке была отмена, хотя имела место оплата товара. Покупатель покинул магазин с товаром.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия.

Доводы истца о том, что из представленного видеоматериала не видно забрал ли работник деньги суд находит не состоятельными и при этом указывает, что в совокупности с заявлением истца о "схождении кассы" при снятии денежных средств работодателем, находится в прямой связи с действием работника, поскольку товар покупателем был вынесен из магазина, оплачен, кассовый чек не пробит, операция по системе учета движения товара "магазин-покупатель" по снятию этого товара отменена, что повлекло реальное уменьшение наличного имущества работодателя и его отсутствие в "остатках". Суд также указывает, что при неосторожности таких действий в кассе должны были возникнуть излишки денежных средств на сумму оплаченного товара, но не учтенного товара в смысле "расход", а наличие пояснений истца о том, что денежные средства в кассе всегда "сходились" служит бесспорным доказательством их отсутствия.

Суд также устанавливает, что порядок увольнения ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также отмечает, что на момент совершения данных действий, истец обладал достаточными знаниями и навыками в работе в установленной работодателем системе для осознания противоправности своих деяний.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение является законным и осуществлено без нарушения процедуры увольнения.

Иные требования истца находятся в прямой зависимости от установленных обстоятельств, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Захаровой Е.Е. к ООО "Сочипродсервис" о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2011 г.

Председательствующий