г.Сочи                                                                                                  

22.09.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Гусейнова Г.В., его представителей Гусейновой Н.В., Левчук В.А.,

ответчика Березовской О.В., ее представителя Стариковой О.Ю.,

ответчика Берест Т.Н.,

нотариуса Ларионова А.А., нотариуса Ларионовой Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Г.В. к Березовской О.В., Берест Т.Н. о признании завещания недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности по праву наследования,

установил:

Гусейнов Г.В. обратился в суд с иском к Березовской О.В., Берест Т.Н., которым просит признать недействительным завещание от 10.11.2008 г. от имени ФИО1 на имя Березовской О.В. в силу его ничтожности, применить последствия ничтожной сделки, а именно, восстановить первоначальное имущественное положение наследодателя ФИО1, то есть признать спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не завещанной Березовской О.В., признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. по праву наследования.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру ФИО1 завещала истцу ДД.ММ.ГГГГ Завещание ФИО1 удостоверено нотариусом г.Сочи Краснодарского края ФИО4 После смерти ФИО1 с целью получения свидетельства о праве на наследство он обратился к нотариусу ФИО9 и в архивном деле им получено свидетельство, что на момент смерти ФИО1 указанное завещание не отменено и не изменено. В связи с тем, что наследственными делами наследодателя, по которым являются лица, чья фамилия начинается на букву "Я" занимается нотариус ФИО8, он обратился к ней по вопросу вступления в наследство. Но от нотариуса ФИО8 стало известно о том, что наследуемое имущество - <адрес>, является предметом другого завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на имя Березовской О.В., и заверенное нотариусом Ларионовым А.А. По его просьбе нотариус ФИО8 выдала копию данного завещания. Сравнив визуально обе копии завещания, выданные на его имя и на имя Березовской О.В., у него появились сомнения в истинности подписи выполненной от имени ФИО1 на имя Березовской О.В. В связи с наличием сомнений, он обратился в ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, где специалистом отдела № 1 по г.Сочи ФИО13., проведено исследование, оформленное в заключении специалиста № 136-и от 24.11.2009 г., согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии завещания на имя Березовской О.В., серии 23 АВ №858699 от 10.11.2008 г. справа от рукописной записи слов - ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим человеком.

Также он обратился в ГУП г.Москва "ЦИАТ", где главным экспертом Экспертного управления ГУП "ЦИАТ" ФИО7 проведено исследование, оформленное в справке об исследовании № 15 от 18.07.2011 г., согласно выводам которого исследуемая рукописная запись от имени ФИО1, расположенная в завещании 23 АВ 858699 от 10.11.2008 г. выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени ФИО1 расположенная в завещании № 23 АВ 858699 от 10.11.2008 г. выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Истец со ссылкой на ч.3 ст.1125, ст.166, ст.168 указывает, что данное завещание на имя Березовской О.В. ФИО1 не подписывала, то он является единственным наследником по завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

Сторона ответчика Березовской О.В. иск не признала, указала, что она вступила в наследство на <адрес> на основании завещания и впоследствии продала квартиру Берест Т.Н.

Ответчик Берест Т.Н. пояснила, что она купила <адрес> и совершении данной сделки ничто не препятствовало.

Нотариусы Сочинского нотариального округа Ларионова Л.Е. и Ларионов А.А. пояснили, что завещание на имя Березовской О.В. составлено в соответствии с требованиями закона, порядок наследования имущества наследодателя не нарушен.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО1 составила 3 завещания на разных лиц:

22.09.1998 г., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4 по реестру № 1870 в отношении наследника Гусейнова Г.В.;

06.07.2001 г., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО2 по реестру № 5694 в отношении наследников ФИО2 и ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. по реестру № 6588 в отношении наследника Березовской О.В..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону в соответствии со ст.1142 - 1148 ГК РФ.

Гусейновым Г.В. не представлены доказательства степени родства, позволяющих определить его отношение к кругу наследников по закону.

Гусейнов Г.В. не является наследником и по завещанию, так как согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством составления нового завещания отменить прежнее завещание.

Завещатель отменил свое первое завещание от 22.09.1998 г., удостоверенное нотариусом г.Сочи ФИО4 по реестру №1870 в отношении наследника Гусейнова Г.В., путем составления нового завещания, удостоверенного нотариусом г.Сочи ФИО2 06.07.2001 г. по реестру № 5694 в отношении наследников ФИО2 и ФИО3

Таким образом, Гусейнов Г.В. не является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и наследником по закону.

Согласно ч.1 ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

В силу ч.3 ст.1125 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1127 ГК РФ и ст.44 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено требование об обязательности подписания завещателем завещания в присутствии лица, удостоверяющего это завещание.

Согласно ст.54 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречат ли требованиям закона.

16.07.2010 г. Государственным учреждением Министерства юстиции РФ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, о том выполнены ли самой ФИО1 рукописные записи и подписи на завещании, удостоверенном нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. по реестру № 6588 в отношении наследника Березовской О.В.

Для проведения экспертизы предоставлены подлинники документов: реестр № 10 для регистрации нотариальных действий нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2 за 2001 г. на 50 листах; реестр № 13 для регистрации нотариальных действий нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионова А.А. за 2008 г. на 96 листах; завещание от 06.07.2001 г., удостоверенное нотариусом г.Сочи ФИО2 по реестру № 5694; проект завещания от 10.11.2008 г. от имени завещателя ФИО1, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. по реестру № 6588, договор на техническое обслуживание содержания многоквартирного дома №, заключенный ФИО1 с РЭУ-3, договор на предоставление услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов, от 11.05.2007 г., заключенный ФИО1 со "Спецавтохозяйством по уборке города", автобиография от 11.04.2001 г., 30 квитанций на оплату услуг "Сочи Водоканал" за 2006 - 2008 гг., 18 квитанций на оплату услуг МУП "САХ по уборке города" за 2007 - 2008 гг.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи и подпись на завещании, удостоверенном нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. по реестру № 6588 в отношении наследника Березовской О.В. выполнены самой ФИО1

Данная экспертиза была предметом исследования в судебном разбирательстве гражданского дела по иску нотариусов Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО8, Ларионова А.А., Ларионовой Л.Е. к зам. начальнику экспертного отдела № 1 по городу-курорту Сочи экспертно-криминалистического центра ФИО13 и эксперта ЭКЦ ФИО13 и ФИО5 о признании экспертного исследования № 136-и от 24.11.2009 г. недействительным, а их действий незаконными.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.05.2011 г. по вышеназванному делу № 2-1744/11 иск нотариусов удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 03.06.2011 г.

Действия экспертов признаны судом незаконными, а экспертное заключение недействительным. Поэтому вышеуказанное недействительное исследование эксперта № 136-и от 24.11.2009 г. не может служить доказательством по делу.

Представленное Гусейновым Г.В. исследование специалиста "Центра информационно-аналитических технологий" ГУП г.Москвы от 18.07.2011 г. № 15, также не может служить доказательством по делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.05.2011 г. № 2-1744/11 выводы, содержащиеся в Заключении эксперта № 802/10-5/1.1 от 16.07.2010 г. Сочинского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 о том, что рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в завещании, удостоверенном нотариусом г.Сочи 10.11.2008 г. Ларионовым А.А. по реестру № 6588, выполнены самим завещателем ФИО1 и положены в основу этого решения и опровергают выводы исследования "Центра информационно-аналитических технологий" ГУП г.Москвы от 18.07.2011 г. № 15.

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО10 каких-либо пояснений по-существу действительной воли завещателя не показали.

Согласно требованиям ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в завещании, удостоверенном нотариусом г.Сочи 10.11.2008 г. Ларионовым А.А. по реестру № 6588, выполнены самим завещателем ФИО1, что указывает на действительное волеизъявление завещателя на совершение оспариваемой истцом сделки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске Гусейнова Г.В. к Березовской О.В., Берест Т.Н. о признании завещания недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности по праву наследования.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2011 г.

Председательствующий