г.Сочи

22.09.2011 г.                                                                                    

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Шестова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.В. к ООО "Строительная компания "Дим Сан" о взыскании денег по договору бытового подряда,

установил:

Суслов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дим Сан" о взыскании денег по договору бытового подряда, указывая, что по договору от 25.09.2007 г. № 22 долевого участия в строительстве, застройщиком ФИО1 переданы в его собственность помещения № № в жилом доме на 7-м этаже по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор строительного подряда с ООО "Строительная компания "Дим Сан" в лице генерального директора ФИО2 на выполнение электротехнических, сантехнических и отделочных работ согласно проектно-сметной документации в указанных выше помещениях.

Согласно п.5.1 Договора работы должны были быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 Договора по предложению ФИО2 в день подписания Договора он передал ему лично 1000000 рублей в счет оплаты стоимости работ и материалов. Он принял от него эти деньги и на 2-м листе Договора своей рукой написал расписку в получении денег. В последующем он должен был внести деньги в кассу предприятия и ему передать корешок приходного ордера. Корешок приходного ордера истец от ФИО2 не получил. Работы в указанные в Договоре сроки не были выполнены. Работы продолжались до октября 2010 г. и были прекращены. Акт приемки работ не составлен до настоящего времени, поскольку ФИО2 уклоняется от его подписания. На его замечания о том, что не все работы выполнены, что работы выполнены с дефектами, ФИО2 не реагирует и предложил ему обратиться в суд.

Истец указывает, что не выполнены работы: стеклянная перегородка между кухней и комнатой; не подшит вагонкой потолок на лоджии 30 кв.м; не произведена герметизация входной двери, не установлены прокладки; не подключена ТВ-антенна; не установлена гребенка для подключения сетей водоснабжения;

а также работы, выполненные с дефектами: на лоджии лицевая сторона напольной плитки на площади 30 кв.м при шлифовке и удалении вытекшего из-под плитки клея полностью уничтожена; электропроводка и подключение приборов выполнена с грубым нарушением норм и правил; при монтаже и установке пробита крыша душевой кабины.

Таким образом, не выполненные работы подлежат выполнению. Работы, выполненные с дефектом, подлежат демонтажу и выполнению заново. Душевая кабина подлежит замене.

Поскольку Панченко Я.А. отказался выполнять работы и исправлять дефекты, то в соответствии с п.10.1 Договора в случае если подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные заказчиком, заказчик имеет право: не оплачивать выполненные работы, предъявлять подрядчику штрафные санкции в сумме, необходимой для исправления выявленных дефектов.

Согласно представленного истцом расчета просит взыскать 412831 рубля и возместить ему судебные расходы.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по имеющемуся у суда адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2011 г. (<адрес>) направлялись судебные извещения, которые обратно не возвращались. Суд находит, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Изучив доводы истца, материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

По договору строительного подряда от 23.06.2008 г. ООО "Строительная компания "Дим Сан" приняла на себя обязательства перед Сусловым В.В. по выполнению отделочных работ помещений 138-143 в <адрес> шоссе согласно смете и срокам (п.3.1) и генеральный директор ФИО2 принял от Суслова В.В. 1000000 рублей, составляющий смету договора.

Договор строительного подряда между ООО "Строительная компания "Дим Сан" и истцом от имени ООО "Строительная компания "Дим Сан" подписаны его директором ФИО2, его подпись удостоверена оттиском круглой печати ООО "Строительная компания "Дим Сан".

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества совершает сделки.

ФИО2 являлся директором ООО "Строительная компания "Дим Сан" и обладал правом на совершение сделок, ООО "Строительная компания "Дим Сан" участвовало в гражданском обороте, истец как контрагент исходили из презумпции наличия у ФИО2 как директора ООО "Строительная компания "Дим Сан" полномочий на совершение сделок.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, обязанностью ФИО2 как директора ООО "Строительная компания "Дим Сан" являлась отражение в бухгалтерском учёте ООО "Строительная компания "Дим Сан" поступление от истца денег по заключённому между ООО "Строительная компания "Дим Сан" и истцом договору.

Таким образом, факт оплаты Сусловым В.В. цены договора ООО "Строительная компания "Дим Сан" подтверждается выполненной генеральным директором ФИО2 распиской в получении денежных средств.

К правоотношениям, возникшим между ответчиком и истцом, подлежат применению ст.702-729, ст.740-762 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон при заключении договора подряда и договора строительного подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.5.1 Договора работы должны были быть выполнены с 24.06.2008 г. по 01.09.2008 г.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3 ст.720 ГК РФ).

Такая ответственность подрядчика будет выражаться в обязанности возместить убытки, причиненные нарушением срока, невыполненных работ, работ, выполненных с недостатками (ст.393 ГК). При нарушении вышеназванных условий исполнения работ может также взыскиваться неустойка (штраф, пени), если она установлена договором или законом.

Вместе с тем, договором (п.10.1) предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафных санкций в сумме, необходимой для исправления недостатков, в связи с чем, истец должен был представить суду доказательства о причиненных ему таким нарушением убытков.

По мнению суда, в "недостатки" работ также входят невыполненные работы по договору.

Так, согласно требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в объеме, доказанной истцом в причинении убытков в размере цены иска.

В порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дим Сан" в пользу Суслова В.В. 412831 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль, а также судебные расходы в виде размера уплаченной государственной пошлины 7328 (семь тысяч триста двадцать восемь) рублей, получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 200 (двести) рублей, оплата услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2011 г.

Председательствующий