г.Сочи                                    

22.09.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Богайчук Н.П.,

представителей ответчика Гущиной Е.В., Стрельцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.С. к Назирову И.А. о прекращении права собственности и аннулировании регистрации права на недвижимое имущество литер Е, литер Б, литер Г в <адрес>,

установил:

Ткаченко С.С. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ответчику об отмене права собственности и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что она оспаривает право собственности ответчика на жилой дом литер Е общей площадью 193,7 кв.м и хозяйственные постройки - хозблок, общей площадью 193,7 кв.м, гараж общей площадью 26 кв.м, хозблок общей площадью 60 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Ее право собственности на литер Е подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2010 г., серия 23-АЖ, №091931, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2010 г. сделана запись № 23-23-50/111/2009-337. Ткаченко С.С. указывает, что ей ранее на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и расположенный по адресу: <адрес>, на котором был расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом литер А, литер А1, общей площадью 118,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2005 г. серия 23-АА за №303661. На данном земельном участке также находились различные хозяйственные постройки и недостроенный жилой дом литер Е, указанные выше. Неоконченный строительством жилой дом литер Е она в упрощенном порядке зарегистрировала на праве собственности 30.01.2011 г. на свое имя. Хозяйственные постройки, а именно, хозблок, общей площадью 193,7 кв.м, гараж общей площадью 26 кв.м, хозблок общей площадью 60 кв.м, расположенных на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес> указаны в техническом паспорте на ее имя на земельный участок с кадастровым номером № от 11.12.2009 г. и поэтому не должны регистрироваться как отдельные объекты недвижимости. Истец требует у суда признать незаконными и прекратить право собственности Назирова И.А. на следующее имущество, находящееся по адресу <адрес>: хозблок общей площадью 193,7 кв.м, гараж общей площадью 26 кв.м, хозблок общей площадью 60 кв.м, аннулировать записи о регистрации в ЕГРП от 02.04.2011 г. за № 23-23-50/030/2011-502 на хозблок общей площадью, 193,7 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, от 02.04.2011 г. за № 23-23-50/030/2011-501 на хозблок общей площадью, 60 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, от 02.04.2011г. за № 23-23-50/030/2011-500 на гараж, общей площадью, 26 кв.м, находящийся по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель Ткаченко С.С. Богайчук Н.П. исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика Гущина Е.В. и адвокат Стрельцова Е.С. против иска возражали, указав, что все четыре указанных выше объекта недвижимости и земельный участок площадью 850 кв.м, на котором они расположены приобретены Назировым И.А. по договору купли-продажи от 10.03.2011 г. у ФИО3 Им в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности по сделке на его имя. Регистрирующий орган не сделал при этом каких-либо замечаний по сделке, и Назиров И.А. является добросовестным приобретателем данного имущества. Приобретая земельный участок и расположенные на нем перечисленные выше объекты недвижимости, ответчик знал от продавца, что он оспаривал в судебном порядке у ряда истцов, в том числе и Ткаченко С.С. земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенный им по договору купли-продажи, от исполнения которого ответчики, получившие от него денежные средства, пытались отказаться. ФИО3 было подано в суд исковое заявление к Ткаченко С.С., ФИО1 о признании сделки совершенной, признании права собственности на земельный участок, понуждении к регистрации договора купли-продажи земельного участка и его реальном разделе, которое судом в полном объеме было удовлетворено. Все решения по спорам относительно указанных в настоящем иске объектов недвижимости вступили в законную силу и исполнены. Кроме того считают представители ответчика, истица допустила грубые нарушения закона при регистрации на свое имя права собственности на объект недвижимости - литер Е, указанный выше, а поэтому не вправе ссылаться на данное обстоятельство при предъявлении к Назирову И.А. негаторного иска.

Суд заслушав мнение сторон и их представителей, исследуя предоставленные ими письменные доказательства и вступившие в законную силу решения судов различных инстанций относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу, а также приговор суда по обвинению ФИО1, которым установлены имеющие для настоящего дела юридические преюдициальные факты, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Центрального райсуда г.Сочи от 08.06.2010 г. постановлено признать совершенной сделку купли-продажи земельного участка площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> между продавцом Ткаченко С.С. и покупателем ФИО3 от 31.03.2008 г.; за ФИО3 признано право собственности на данный земельный участок; ответчица Ткаченко С.С. обязана произвести реальный раздел земельного участка по указанному выше адресу, имеющий кадастровый номер №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства; ФРС РФ по г.Сочи обязана произвести регистрацию указанной сделки и переход права собственности указанного земельного участка на имя ФИО3. в установленном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2010 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ткаченко С.С. - без удовлетворения.

Определением Центрального райсуда г.Сочи от 04.10.2010 г. разъяснено решение Центрального районного суда г.Сочи от 08.07.2010 г., согласно которому право собственности на земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признано за ФИО3 следующим образом: аннулирована запись о регистрации 26.03.2008 г. за № 23-23-50/011/2008-026 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на имя Ткаченко С.С., площадью 1647 кв.м под кадастровым номером №, то есть на тот земельный участок, на который Ткаченко С.С. выдан технический паспорт, на данные которого она ссылается в настоящем иске; прекращено право собственности Ткаченко С.С. на земельный участок площадью 1647 кв.м с кадастровым номером № в собственности Ткаченко С.С. оставлен земельный участок площадью 793 кв.м, с расположенными на нем жилыми домами, находящимися у Ткаченко С.С. в собственности под литерами А, А1 общей площадью 118,7 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2010 г. определение суда Центрального района г.Сочи от 04.10.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ткаченко С.С. - без удовлетворения.

На земельном участке, перешедшем в собственность ФИО3 были расположены хозяйственные строения - хозблок общей площадью 193,7 кв.м; гараж общей площадью 26 кв.м; хозблок общей площадью 60 кв.м; право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО3 в государственном регистрационном органе в упрощенном порядке. Соответствующие документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на перечисленные объекты недвижимости суду предоставлены и сомнений у него не вызывают.

При подаче искового заявления ФИО3 к Ткаченко С.С. и ФИО1 о признании сделки совершенной, признании права собственности на земельный участок, понуждении к регистрации договора купли-продажи земельного участка и его реальном разделе в обеспечение иска определением Центрального районного суда г.Сочи от 09.12.2009 г., до регистрации права собственности на имя Ткаченко С.С. на литер Е, который был впоследствии зарегистрирован на имя истца, как жилой дом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был наложен арест, которым было запрещено "производство любых инвентаризационно-регистрационных действий, оформление прав на спорное недвижимое имущество, отчуждение спорного имущества до рассмотрения спора судом по существу".

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 25.02.2011 г. арест был снят.

Следовательно, оформление Ткаченко С.С. данного объекта недвижимости в собственность произведено с нарушением действующего запрета суда в связи с наличием судебного спора, который являлся обременением.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, "право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом".

Из указанных выше обстоятельств и по смыслу приведенной выше нормы гражданского права следует, что поскольку право собственности на земельный участок, на котором были расположены незарегистрированные в тот момент объекты недвижимости, оспаривались в судебном порядке; а суд к моменту регистрации применил меры по обеспечению иска к данному земельному участку в целях обеспечения в дальнейшем возможности исполнения решения суда, регистрация в период ареста одного из объектов на арестованном земельном участке противоречит требованиям закона.

Из установленных судом по гражданскому делу по иску ФИО3 к Ткаченко С.С., ФИО1 о признании сделки совершенной, признании права собственности на земельный участок, понуждении к регистрации договора купли-продажи земельного участка и его реальном разделе, следует, что в октябре 2007 г. ФИО3, будучи знаком с ФИО1, введенный ей в заблуждение относительно ее целей и намерений, заключил с ней устное соглашение о покупке земельного участка площадью 850 кв.м с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве бессрочного (постоянного) пользования Ткаченко С.С., который ФИО1 приобрела у Ткаченко С.С. без надлежащего правового оформления, получив от последней право распоряжения данным земельным участком. На основании письменной сделки, не зарегистрированной в установленном порядке в Федеральной регистрационной службе - договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 г. - ФИО3 приобрел у Ткаченко С.С. указанный земельный участок. Стоимость данного земельного участка в общей сложности составляла 4500000 рублей. Введенный действиями ФИО1 в заблуждение ФИО3 дал свое согласие на покупку у нее земельного участка. В соответствии с ее требованиями осуществил оплату стоимости земельного участка площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 51. Одновременно с этим ФИО1, вела переговоры с ФИО2 о передаче ему данного земельного участка с недостроенным домом на нем в счет погашения имеющейся перед ним задолженности в размере 8000000 рублей. При этом ФИО1 факт продажи ему земельного участка с недостроенным домом на нем скрыла от ФИО2 31.03.2008 г. ФИО3 по указанию ФИО1 заключил с Ткаченко С.С. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который представил в Сочинский отдел УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок. Однако сделка по продаже земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок на имя ФИО3 не состоялась, а была расторгнута по заявлению Ткаченко С.С., узнавшей о том, что ФИО1 пытается продать земельный участок одновременно двум гражданам. В последующем ФИО1, не намереваясь выполнить свои обязательства по законному оформлению на имя ФИО3 указанного выше земельного участка, полученные путем обмана денежные средства в размере 4500000 рублей не вернула.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 30.03.2009 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной по данному преступлению и осуждена к лишению свободы. ФИО3 по данному уголовному делу признан потерпевшим. В предварительном и судебном следствии установлено, что незаконными действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 4500000 рублей.

Указанным выше приговором суда установлено, что на момент совершения сделки с ФИО3 спорный земельный участок фактически находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО1, поскольку она ранее приобрела его по возмездной сделке у Ткаченко С.С.

Данный факт приобретения у Ткаченко С.С. данного земельного участка ФИО1 отражен в свидетельских показаниях Ткаченко С.С. по делу. Ткаченко С.С. показала также в судебном заседании по уголовному делу, что у нее имелось намерение продать указанный выше земельный участок с недостроенными строениями на нем, то есть с недостроенным строением литер Е, гаражом, двумя хозяйственными блоками. При этом ФИО1 ремонтировала за свой счет гараж и строила на свои средства баню.

Осужденная также полностью подтвердила свое намерение продать данный земельный участок ФИО3, а также то обстоятельство, что именно ввиду ее нежелания совершить государственную регистрацию сделки, такая регистрация не состоялась. Эти показания она подтвердила при ее опросе по отдельному поручению суда в местах лишения свободы во время рассмотрения указанного выше гражданского дела по иску ФИО3 к Ткаченко С.С., ФИО1 о признании сделки совершенной, признании права собственности на земельный участок, понуждении к регистрации договора купли-продажи земельного участка и его реальном разделе.

Договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 г. ни Назаровым А.А., ни Ткаченко С.С., ни ФИО1 никогда не оспаривался.

Вступившие в законную силу судебные решения имеют преюдициальное значение, а установленные в них обстоятельства являются преюдициально установленными фактами. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом".

Из данной нормы закона следует, что показания ФИО1 в уголовном деле и впоследствии в гражданском деле об обстоятельствах, связанных с юридическим положением спорного имущества - земельного участка, купленного ФИО3 у ФИО1 с расположенными на нем объектами недвижимости, право собственности на которые оспаривает в настоящем процессе Ткаченко С.С. обязательны для суда в указанной выше части при рассмотрении настоящего дела.

Преюдициальные факты установлены также определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 22.07.2010 г. по указанному выше гражданскому делу по иску ФИО3 к Ткаченко С.С. и другим, которая сочла установленным юридический факт добровольного заключения сделки купли-продажи земельного участка между Ткаченко С.С. и ФИО3

Таким образом, изложенные факты, имеющие значения для настоящего дела, признаны имеющими преюдициальную силу судебными решениями по гражданскому делу по спору о том же объекте недвижимости - земельном участке, с расположенными на нем перечисленными выше строениями между теми же сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство и проектная документация (сведения, содержащиеся в данных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

Из данной нормы закона следует, что Ткаченко С.С. регистрировала объект недвижимости - литер Е в качестве принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - жилого дома не только в нарушение наложенного на земельный участок судебного ареста, поскольку он являлся на том момент объектом судебного спора, но и при отсутствии разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта, то есть незаконно.

Незаконно зарегистрированное право не может являться основанием для подачи негаторного иска в порядке ст.301, ст.302 ГК РФ, так как Ткаченко С.С. не может быть признана судом законным собственником спорного имущества.

Заведомо зная, что при подготовке дела по иску к ней со стороны ФИО3 судом наложен арест на земельный участок; Ткаченко С.С. получила кадастровый паспорт на спорный земельный участок, который выдается ей 11.12.2009 г., то есть после наложения судебного ареста на данный земельный участок, и который используется ей в дальнейшем для регистрации права собственности на литер Е, как на жилой дом. При этом истица знала о наложении ареста и запрете на производство любых, в том числе юридических действий со спорным земельным участком, поскольку в судебном заседании 09.12.2009 г. участвовал ее представитель ФИО2

В соответствии со ст.12 РФ "защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону".

Суд учел, что право собственности Назирова И.А. на земельный участок, на котором расположены оспариваемые ей объекты недвижимости она не оспаривает. При таких обстоятельствах оснований для изъятия у Назирова И.А. указанных в иске Ткаченко С.С. объектов недвижимого имущества суд не находит.

Суд считает, что Назиров И.А. является добросовестным приобретателем данного имущества по законным возмездным сделкам, которые истица также не оспаривает. А аннулирование записи о государственной регистрации права без оспаривания правового основания также не может быть осуществлено судом, если сама сделка законна и не оспорена в установленном законом порядке.

Какой-либо вины Назирова И.А. при заключении сделки по приобретению земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости судом не установлено.

Ткаченко С.С. никогда с января 2010 г., то есть, с момента незаконной регистрации литера Е в качестве жилого дома на праве своей частной собственности не ссылалась на данный факт в ходе многочисленных судебных дел и своих жалоб в различных судебных инстанциях.

Таким образом, исковые требования Ткаченко С.С. не могут быть признаны судом законными и обоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Ткаченко С.С. к Назирову И.А. о прекращении права собственности и аннулировании регистрации права на недвижимое имущество литер Е, литер Б, литер Г в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2011 г.

Председательствующий