РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи             

29.09.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Рабинович Г.А.,

представителя ответчика Перфиловой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Розум С.Б. к ОАО СК "Ростра" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Розум С.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК "Ростра" о взыскании суммы страхового возмещения, обосновывая обращение тем, что 21.04.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Розум С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО "Путеви Ужице", под управлением водителя ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, ручка левой передней двери, внутренние повреждения в т.ч. скрытые.

Выездом на место сотрудников ДПС ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии о чем вынесено постановление об административном правонарушении 23 ДМ №124760.

Страховой компанией "Ростра" ему перечислено в счет возмещения ущерба 34371,66 рублей.

С указанной суммой страхового возмещения он не согласен.

Ввиду разногласия по размеру убытка, он обратился в ООО "Феникс" для определения реального ущерба, в связи с чем по его заявлению проведена повторная независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № 133/11 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 87853,78 рублей, без учета износа 94142,90 рублей. Утрата товарной стоимости составила 14682,86 рублей. В соответствии с данным заключением необходимая сумма для восстановления поврежденного автомобиля несоизмерима с перечисленной ОАО СК "Ростра" на его расчетный счет суммой.

Недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта составила 68164,98 рублей.

Истец со ссылкой на п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика сумму в размере 68164,98 рублей в счет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы, уплаченную государственную пошлину за обращение в суд общей юрисдикции 2244,94 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец иск уточнил, просил взыскать денежные средства в соответствии с заключением эксперта, согласно проведенной судебной экспертизы и судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст.1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

21.04.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Розум С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО "Путеви Ужице", под управлением водителя ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии о чем вынесено постановление об административном правонарушении 23 ДМ №.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО СК "Ростра".

ООО "Росгосстрах" по акту от 27.05.2011 г. №395 признал страховым случаем дорожно-транспортное происшествие с выплатой страхового возмещения в размере 34371,66 рублей.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В связи с возникшими у сторон сомнениями по реальности гражданско-правовых последствий, отраженных в заключении ООО "Феникс" № 133/11, представленном стороной истца, судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123". Согласно заключению эксперта от 19.09.2011 г. №004/2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47993,33 рубля, величина утраты товарной стоимости - 16243,5 рубля. При этом стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку поврежденные детали автомобиля ремонтно-пригодны и не требуют замены.

Таким образом, взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и размером, определенном в заключении эксперта в части стоиости восстановительного ремонта.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права потерпевшего как владельца транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Следовательно, страховщик наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должен компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, которое Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 оставлено без изменения, абз.1 пп."б" п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд принимает размер страхового возмещения по расчету эксперта, составивший 16243,50 рубля.

Сумма причиненного ущерба не превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Последний абзац ст.94 ГПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к судебным издержкам.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст.98 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.98, ст.100 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении дела (оплата экспертной организации по исполнению определения о назначении судебной экспертизы, оплата услуг нотариуса, государственной пошлины), а также, основываясь на принципе разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО Страховая компания "Ростра" в пользу Розум С.Б. 29856 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек в счет страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплаты услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, размер уплаченной государственной пошлины в сумме 1095 (одна тысяча девяносто пять) рублей 96 копеек, иных расходов в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.10.2011 г.

Председательствующий