№ 2-3856/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи        28 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Айвазян А.А. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - пятиэтажного строения с признаками многоквартирного жилого дома размерами в плане 29*14,5 м, расположенного по адресу <адрес>, с/т «Прохлада», земельный участок №,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районн3ый суд с исковым заявлением к Айвазян А.А. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - пятиэтажного строения с признаками многоквартирного жилого дома размерами в плане 29*14,5 м, расположенного по адресу <адрес>, с/т «Прохлада», земельный участок №.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на садовом земельном участке № по адресу <адрес>, с/т «Прохлада» выявлено, что Айвазян А.А возводит объект капитального строительства, представляющий собой незавершенное строительством железобетонное пятиэтажное каркасное здание с признаками многоквартирного жилого дома размерами в плане 29*14,5 м. В ходе проверки спорного объекта недвижимости установлено, что строительные работы ведутся в отсутствие проекта организации и застройки с/т «Прохлада», согласованного органом местного самоуправления. На основании ст. 222 ГК РФ данное строение по мнению администрации г. Сочи подлежит сносу.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Айвазян А.А. не явился, своего представителя не направил.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20.09.2011 года Сочинскому межрайонному отделу УФССП по КК было поручено вручить ответчику Айвазяну А.А. по адресу проживания <адрес>, извещение о времени и месте судебного заседания (28.09.2011 года в 10 часов 00 минут).

В судебное заседание судебными приставами по ОУПДС Сочинского межрайонного отдела УФССП по КК представлен акт о невозможности вручения судебной повестки по причине отказа Айвазяна А.А. от получения извещения.

Допрошенные в ходе судебного заседания судебные приставы по ОУПДС Сочинского межрайонного отдела УФССП по КК Сарян С.С. и Мадильян В.В. показали суду, что во исполнение определения суда от 20.09.2011 года они прибыли по адресу проживания Айвазяна А.А. по <адрес>. Они предложили Айвазяну А.А. получить судебное извещение о проведении судебного заседания 28.09.2011 года в 10 часов 00 минут и пояснили ему, что необходимо явиться в назначенное время в Центральный районный суд г.Сочи для участия в судебном заседании. Айвазян А.А. отказался что-либо подписывать и получать данное извещение, свой отказ ничем не мотивировал. О том, что в назначенное время явиться он не может, Айвазян А.А. не говорил.

При данных обстоятельствах суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражения Айвазян А.А. возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи по тем основаниям, администрацией г. Сочи не представлено доказательств того, спорное строение не расположено в правомерных границах с/т «Прохлада» и в отсутствие согласованного проекта и застройки территории садового товарищества. В соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство на садовом земельном участке не требуется. Доказательств того, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, администрацией г. Сочи также не представлено. Не представлено доказательств того, что спорное строение нарушает инсоляцию других земельных участков и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы администрации г. Сочи в отсутствии экспертного заключения необоснованны, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для сноса строения.

Выслушав представителя администрации г. Сочи, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи в полном объёме, по следующим основаниям.

Судом достоверно и объективно установлено, что Айвазян А.А является собственником земельного участка № площадью 674 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Прохлада», разрешенный вид использования земельного участка для садоводства, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду администрацией г. Сочи акта обследования земельного участка в натуре МКУ «Земельная инспекция г. Сочи» от 20.07.2011 года судом достоверно и объективно установлено, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Айвазян А.А. на праве собственности, ответчиком возводится объект капитального строительства, представляющий собой незавершенное строительством железобетонное пятиэтажное каркасное здание с признаками многоквартирного жилого дома размерами в плане 29*14,5 м.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Результаты указанного обследования, проведенного МКУ «Земельная инспекция города Сочи», ответчиком не оспаривались.

Из истребованных судом из архивного отдела администрации г. Сочи сведений следует, что постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи № 438/2 от 04.07.1994 года организовано садово-жилищное товарищество «Прохлада», утвержден список его членов и закреплен за товариществом земельный участок площадью 0,785 га в районе <адрес> согласно утвержденной схеме.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи № 794 от 21.08.1996 года земельные участки, предоставленные для коллективного садоводства в с/т «Прохлада» переданы в собственность гражданам.

Согласно ст.34 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления. Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

СП 11-106-97. «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», одобренные Протоколом Госстроя РФ от 19.08.1997 №23-11/3, в редакции от 12.03.2001, являются нормативным документом, устанавливающим рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и предназначенным для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств.

Указанным стандартом СП 11-106-97 (в редакции от 12.03.2001) установлен примерный перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка: заявление члена садово-дачного объединения на получение разрешения на застройку садового (дачного) участка; Постановление Главы администрации (решение Правления садово-дачного объединения) о разрешении обустройства и застройки индивидуального садового (дачного) участка; проект застройки индивидуального садового (дачного) участка и паспорта проекта жилого строения дома и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства; акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, красных линий и осей построек, а также примерная форма разрешения на застройку садового (дачного) участка, примерный состав паспорт проекта жилого строения (дома) и застройки садового (дачного) участка, примерный состав проекта на строительство жилого строения (дома).

Согласно п. 4.1* "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51 организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Прохлада» утвержден органом местного самоуправления и спорное строение возводится ответчиком в соответствии с проектом организации и застройки его территории, суду Айвазян А.А. не представлено. Более того, из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 12.09.2011 года следует, что генеральным планом садового товарищества «Прохлада» орган архитектуры также не располагает.

Согласно п. 6.4 СНиП 30-02-97* на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозяйственная постройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с п. 6.13 СНиП 30-02-97* при освоении садового (дачного) участка площадью 0,06 - 0,12 га под строения, дорожки и площадки следует отводить не более 25 - 30% площади.

В тоже время согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Титовым В.Е., техническая характеристика строения из визуального осмотра на месте: фундамент - железобетонный, стены - железобетонный каркас с закладкой из керамзитоблоков, перекрытие - железобетонное. Выложены внутренние перегородки, выполнена закладка наружных стен из керамзитовых блоков, местами устроены дверные и оконные проемы, частично возведен железобетонный каркас над пятым этажом. На момент проведения экспертизы строение представляет собой 5-ти этажное капительное строение, готовностью более 50 %, с площадью застройки земельного участка более 50 %. На каждом этаже строения оборудованы изолированные помещения. Все изолированные помещения, находящиеся на этаже имеют выход в общий коридор (места общего пользования), далее на лестничную клетку (подъезд), на первый этаж, на улицу. Из вышеизложенные можно судить, что данное строение обладает всеми признаками многоквартирного жилого дома. Коэффициент застройки земельного участка и высота возведенного здания не соответствуют правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи № 202 от 29.12.2009 года.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт работ в государственном экспертном учреждении, выводы эксперта основаны на применимых экспертных методиках и результатах экспертного осмотра и измерения. Исследовательская часть заключения не противоречит исходным данным, документам, предоставленным судом в распоряжение эксперта, и согласуется с иными, исследованными судом доказательствами.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорное строение не является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено выше, Айвазян А.А. возвел на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие согласованного и утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества в нарушение целевого использования земельного участка для садоводства, строение с признаками многоквартирного жилого дома, что позволяет суду сделать вывод с учетом названных выше обстоятельство, что спорное строение, возводимое Айвазян А.А. на земельном участке № площадью 647 кв.м расположенного по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Прохлада», является самовольной постройкой.

Суд считает, что спорное сооружение, возведенное в отсутствие согласованного и утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, представляет опасность для неопределенного круга лиц, что явилось законным основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением.

Таким образом, с учетом названных выше доказательств судом делается вывод об отсутствии подтверждения того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем доводы ответчика в части того, что администрацией г. Сочи не представлено доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятельны.

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства в части осуществления строительства на садовом земельном участке исключительно при согласованном и утвержденном проекте организации и застройки территории садоводческого товарищества, усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в г. Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.93г. за №4766-1/337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения.

Указом Президента РФ от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 23.02.95 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями.

Доказательств того, что возведенный объект не нарушает архитектурный ансамбль застройки и вписывается в план застройки города-курорта федерального значения, не имеется, так как проект спорного объекта не согласован ни с главным художником г. Сочи, ни с главным архитектором г. Сочи.

Статьей 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с утвержденной распоряжением Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 года N 58-р Концепцией федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)", согласно которой развитие г. Сочи как региона, который обладает уникальными природно-климатическими и рекреационными ресурсами, приобретает особую значимость, следовательно и застройка г. Сочи должна осуществляться при обязательном соблюдении земельного и градостроительного законодательства.

Доводы ответчика в части того, что администрацией г. Сочи не представлено доказательств того, что спорное строение не расположено в правомерных границах с/т «Прохлада» и в отсутствие согласованного проекта и застройки территории садового товарищества, суд находит не состоятельными, так как расположение спорного строения в правомерных границах земельного участка никем не оспаривается, а отсутствие согласованного проекта и застройки территории садового товарищества подтверждено указанными выше доказательства, исследованными в судебном заседании.

Довод ответчика в части того, что в соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство на садовом земельном участке не требуется, суд также находит не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, так как поводом для обращения администрации г. Сочи в суд явилось возведение строение не без разрешения на строительство, а в отсутствие согласованного проекта и застройки территории садового товарищества.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что Айвазян А.А. совершал какие-либо действия, направленные на согласование и утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества в соответствии с ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что возможность сохранения самовольной постройки отсутствует в связи с тем, что отсутствие разрешительной документации на возведение спорного строения не является единственным признаком самовольной постройки.

Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению, что спорный объект недвижимости относится к категории самовольных построек, возведен с нарушением целевого назначения земельного участка для садоводства, без согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, доказательств того, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования администрации г. Сочи подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 4 000 рублей. В связи с чем, суд также считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также из поступившей в суд судебной строительно-технической экспертизы филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи следует, что стоимость выполнения экспертизы составила 30 000 рублей, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ находит возложить обязанность по возмещению понесенных экспертным учреждением расходов на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Сочи к Айвазян А.А. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - пятиэтажного строения с признаками многоквартирного жилого дома размерами в плане 29*14,5 м, расположенного по адресу <адрес>, с/т «Прохлада», земельный участок №, удовлетворить.

Обязать Айвазян А.А. осуществить снос самовольно возведенного строения - пятиэтажного строения с признаками многоквартирного жилого дома размерами в плане 29*14,5 м, расположенного по адресу <адрес>, с/т «Прохлада», земельный участок №.

Взыскать с Айвазян А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Айвазян А.А. в пользу филиала в г. Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

не вступило в законную силу