РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сочи 21.09.2011 года Центральный районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лаврик А.В., при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева О.А. к МУП г. Сочи «Зеленстрой» о взыскании 151 331,90 рублей, состоящей из задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат общим размером 25 245,55 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Зайцев О.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Зеленстрой» о взыскании 151 331,90 рублей, состоящей из задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат общим размером 25 245,55 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что он был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Зеленстрой». Определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП г.Сочи «Зеленстрой» прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены. Однако ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. За указанный период ему начислили, но фактически не выплатили: заработную плату, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск и предусмотренное законодательством РФ выходное пособие. Задолженность подтверждается справкой, выданной ответчиком. Истец и его представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика МУП г. Сочи «Зеленстрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении директор МУП г. Сочи «Зеленстрой» А.В. Звягинцев исковые требования признал, последствия признания иска ему были ясны и понятны. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации г.Сочи возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом сроков на обращение в суд. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено из материалов дела Зайцев О.А. был принят на работу в МУП г. Сочи «Зеленстрой» в соответствии с приказом № 24Л от 24.05.1985 года, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Зайцева О.А. Согласно штатному расписанию его оклад составил 22 800 рублей. Определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП г.Сочи «Зеленстрой» прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены. 11.02.2010 года на основании приказа № 28 Зайцев О.А был уволен из МУП г.Сочи «Зеленстрой» в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Зайцева О.А Как следует из представленной справки выданной истцу МУП г.Сочи «Зеленстрой» и которая подписана директором предприятия Туршу О.Ю., ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы, всего задолженность по заработной плате на 31.12.2010 года перед истцом составила 151 331,90 руб., компенсация за задержку выплат заработной платы составляет 25 245,55 рублей Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Сведений о том, что начисленная заработная плата истцу выдана в полном объеме, у суда отсутствуют. Как следует из норм трудового законодательства, при обращении в суд работника о выплате заработной платы следует устанавливать следующие факты: -факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; -факт начисления заработной платы; -факт задержки выплаты начисленной заработной платы; -размер выплаты. Как установлено из исследованных судом доказательств, факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях подтверждается указанным выше срочным трудовым договором и договором оказания услуг, и не опровергается самим ответчиком. Факт начисленной заработной платы подтверждается справкой, выданной истцу, что так же подтверждает факт невыплаты заработной платы и не опровергается ответчиком. Кроме этого, ответчик выдал справки о задолженности перед истцом, таким образом, фактически ответчик признал иск, своим действием путем выдачи справки о наличии задолженности перед истцом и в ходе судебного рассмотрения исковые требования признал в полном объеме. Суд не может согласиться с доводами представителя администрации г. Сочи в части пропуска истцом сроков на обращение в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому суд считает, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом администрацией г. Сочи, не может являться основанием для применения судом исковой давности. Более того, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд находит возможным применить ст. 203 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона, о чем прямо указано в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г. по гражданским делам, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании этого долга. Указанная выше справка МУП г. Сочи «Зеленстрой» о наличии задолженности рассматривается судом как надлежащее доказательство признания ответчиком долга, в связи с чем суд приходит к убеждению, что истцом не пропущен, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок на обращение в суд. Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, того, что истец выплатил своему представителю за его услуги денежную сумму в размере 5000 руб. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на уплату услуг представителю не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Зайцева О.А. к МУП г. Сочи «Зеленстрой» о взыскании 151 331,90 рублей, состоящей из задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат общим размером 25 245,55 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с МУП г.Сочи «Зеленстрой» в пользу Зайцева О.А. задолженность по выплате заработной платы, выходного пособия, а так же компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере 151 331,90 рублей. Взыскать с МУП г.Сочи «Зеленстрой» в пользу Зайцева О.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 25 245,55 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с МУП г.Сочи «Зеленстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать. Взыскать с МУП г.Сочи «Зеленстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4731,55 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий А.В. Лаврик не вступило в силуя