К делу № 2-3792/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 13 сентября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Лаврик А.В., при секретаре судебного заседания Меликове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Апухтиной Л.Н. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений - построек литер А3, состоящих из помещений №№ 9, 10 и литер А4, состоящего из помещения № 11, расположенных по адресу <адрес>, по встречному исковому заявлению Апухтиной Л.Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на пристройки: литер А3, состоящий из помещения № 9 площадью 7 кв.м, помещения № 10 площадью 8,7 кв.м, и литер А4, состоящий из помещения № 11 площадью 2,2 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Апухтиной Л.Н. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений - построек литер А3, состоящих из помещений №№ 9, 10 и литер А4, состоящего из помещения № 11, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на земельном участке по <адрес>, установлено, что на данном земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Апухтиной Л.Н. расположен одноэтажный с цоколем жилой дом. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2004 года и решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 06.10.2008 года Апухтиной Л.Н. были выделены помещения №№ 1,7,8,9,10,11 в указанном доме и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Согласно кадастровому паспорту от 16.09.2010 года № 6424 филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи помещения № 9,10,11 являются самовольными. Разрешение на строительство объектов капитального строительства ответчику не выдавалось, а ответчик в свою очередь не обращался за получением такого разрешения, следовательно эти постройки подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Апухтина Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи об обязании согласовать выполненные пристройки к индивидуальному жилому дому по <адрес>, о выделении в собственность ранее выделенных в пользование помещений №№ 1, 7, 8, 9, 10, 11 в индивидуальном жилом доме по <адрес>, об обязании Управления Росреестра по КК прекратить право общей долевой собственности, внести соответствующую запись в ЕГРП и зарегистрировать право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества - группу помещений №№ 1, 7, 8, 9, 10, 11 в индивидуальном жилом доме по <адрес>. В обосновании своих требований Апухтина Л.Н. положила то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2004 года и решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 06.10.2008 года ей были выделены помещения №№ 1,7,8,9,10 в жилом доме по <адрес>, а право общей долевой собственности прекращено. При обращении в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории <адрес> ей было отказано в узаконивании пристроек к жилому дому № по <адрес> фактически помещения № 9 и 10 были предметом указанных судебных разбирательств и были выделены ей как законные пристройки. В дальнейшем Апухтина Л.Н. изменила встречные исковые требования, согласно которым просит суд признать право собственности на пристройки: литер А3, состоящий из помещения № 9 площадью 7 кв.м, помещения № 10 площадью 8,7 кв.м, и литер А4, состоящий из помещения № 11 площадью 2,2 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель администрации г. Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Апухтиной Л.Н. В судебном заседании представитель Апухтиной Л.Н. по доверенности настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи. Выслушав представителя администрации г. Сочи, представителя Апухтиной Л.Н., исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать и удовлетворить встречный иск Апухтиной Л.Н. по следующим основаниям. Согласно истребованных судом из ЕГРП сведений, Апухтина Л.Н. является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Из представленного администрацией г. Сочи акта обследования земельного участка в натуре от 05.04.2011 года МУ «Земельная инспекция г. Сочи» следует, что земельном участке по <адрес>, находящемся в фактическом пользовании Апухтиной Л.Н. расположен одноэтажный с цоколем жилой дом. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2004 года и решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 06.10.2008 года Апухтиной Л.Н. были выделены помещения №№ 1,7,8,9,10,11 в указанном доме и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Согласно кадастровому паспорту от 16.09.2010 года № 6424 филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи помещения № 9,10,11 являются самовольными пристройками. При обращении в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи Апухтиной Л.Н. было отказано в узаконивании пристроек к жилому дому № по <адрес>. Однако, суд считает, что сам по себе факт указания в кадастровом паспорт на самовольность помещений № 9,10,11 не может служить достаточным основанием полагать, что они являются самовольными. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, исходя из данной правовой нормы, для совершения вывода о самовольности постройки необходимы наличие одного из следующих признаков: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением строительных норм и правил. Из представленного администрацией г. Сочи искового заявления следует, что единственным признаком самовольности спорных сооружений является их возведение без получения на это необходимых разрешений. В тоже время решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2004 года произведен раздел домовладения № по <адрес>, Апухтиной Л.Н. выделено в пользование и признано право собственности за ней на 44/100 долей домовладения, состоящее в том числе из веранды литер а и веранды литер а-1, за Апухтиной Л.Н. также признано право пользования закономерным земельным участком площадью № кв.м по <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2004 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2004 года оставлено без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 06.10.2008 года домовладение № по <адрес> разделено в натуре, прекращено право общей долевой собственности на него, Апухтиной Л.Н. выделена в пользование в том числе пристройка литер А3, состоящая из помещений № 9 и № 10, возведенная без разрешения. В ходе обозрения инвентарного дела домовладения № по <адрес> судом достоверно и объективно установлено, что помещения № 9 и № 10 представляют собой пристройки 1988 года, а помещение № 11 - 2005 года. Из экспликации в поэтажному плану строения и самого поэтажного плана строения, находящихся на л.д. 39,40 инвентарного дела, следует, что веранды литер а и веранды литер а-1, на которые решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2004 года, являются помещениями №№ 9 и 10. Таким образом, на момент вынесения решения суда от 04.06.2004 года и признания права собственности Апухтиной Л.Н. на веранды литер а и веранды литер а-1, данные помещения в инвентарном деле уже нумеровались под №№ 9 и 10, что позволяет суду совершить вывод о том, что данные помещения не являются самовольными. Доказательств того, что незначительное изменение площади помещений № 9 и № 10, а также сооружение пристройки литер А4 площадью 2,2 кв.м, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Сочи не представлено. Более того, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д. Из технического паспорта жилого дома <адрес> достоверно установлено, что помещения №№ 9 и 10 являются подсобными, а помещение № 11 - санузлом, и предназначены для обслуживания основного жилого дома. Таким образом, судом достоверно установлено и администрацией г. Сочи в судебном заседании не опровергалось, что спорные пристройки являются строениями вспомогательного использования и в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на их возведение не требовалось разрешения на строительство, следовательно они самовольными не являются. В статье 7 Конституции РФ закреплено, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Кроме того, в соответствии с правилами по распределению обязанностей по доказыванию, в силу ст. 56 ГПК РФ, администрация г. Сочи в нарушение требований ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не представила суду доказательств в части того, чем именно нарушаются права и законные интересы муниципального образования, а также третьих лиц существованием спорных пристроек, также не представлено доказательств нарушения при строительстве требований СНиП, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, титульный правообладатель земельного участка вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка, что и было осуществлено ответчиком при возведении спорных пристроек, в связи с чем у нее возникло право собственности на них. Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать и удовлетворить встречный иск Апухтиной Л.Н. В порядке применения обеспечительных мер по иску определением Центрального районного суда г. Сочи от 22.07.2011 года был наложен арест и запрещено оформление прав на самовольно возведенные постройки литер А3, состоящие из помещений №№ 9, 10 и литер А4, состоящее из помещения № 11, расположенные по адресу <адрес>, запрещено ответчику осуществление строительных работ на спорном объекте. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Суд считает возможным одновременного с принятием решения отменить меры по обеспечению иска по вступлению решения в законную силу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Апухтиной Л.Н. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений - построек литер А3, состоящих из помещений №№ 9, 10 и литер А4, состоящего из помещения № 11, расположенных по адресу <адрес>, отказать. Встречное исковое заявление Апухтиной Л.Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на пристройки: литер А3, состоящий из помещения № 9 площадью 7 кв.м, помещения № 10 площадью 8,7 кв.м, и литер А4, состоящий из помещения № 11 площадью 2,2 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, удовлетворить. Признать за Апухтиной Л.Н. право собственности на пристройки: литер А3, состоящий из помещения № 9 площадью 7 кв.м, помещения № 10 площадью 8,7 кв.м, и литер А4, состоящий из помещения № 11 площадью 2,2 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. По вступлению решения в законную силу, обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от 22.07.2011 года в виде наложения ареста и запрещения оформления прав на самовольно возведенные постройки литер А3, состоящие из помещений №№ 9, 10 и литер А4, состоящее из помещения № 11, расположенные по адресу <адрес>, запрещения ответчику осуществления строительных работ на спорном объекте, отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Копия верна судья не вступило в силу