Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи
(дата)
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,
с участием представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Паниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина В.Г. к Дрокину В.Г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Волошин В.Г. обратился в суд с иском к Дрокину В.Г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Мотивировал свои исковые требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ТС1) под управлением ответчика Дрокина В.Г. и автомобилем (ТС2) под его управлением.
Виновным в данном ДТП был признан ответчик. В связи с чем он просит взыскать с Дрокина В.Г. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (сумма).
В судебном заседании истец просил удовлетворить его исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, полагая, что пропуск сроков исковой давности не значительный, пропустил он его из-за участия в процессе по уголовному делу.
Ответчики Дрокин В.Г., представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Панина В.А., заявили о пропуске истцом срока давности на подачу иска.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ТС1) под управлением ответчика Дрокина В.Г. и автомобилем «(ТС2) под его управлением.
(дата) Волошин В.Г. обращался в центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Дрокину В.Г., о взыскании в его пользу разницы между суммой страхового возмещения и понесенными затратами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда л.д. 55-56).
Истец каких либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волошина В.Г. к Дрокину В.Г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено (дата).
Судья: