К делу № 2-4856/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сочи 6 октября 2011 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лаврик А.В. при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Бостанджян Г.Г. к Шахмелян А.Ю. о расторжении договора долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома расположенного по <адрес>, квартал застройки «<данные изъяты>» на земельном участке № площадью № кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ г., и о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, лит. A, расположенный по <адрес>, квартал застройки «<данные изъяты>» на земельном участке № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, УСТАНОВИЛ: Бостанджян Г.Г. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Шахмелян А.Ю. о расторжении договора долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома расположенного по <адрес>, квартал застройки «<данные изъяты>» на земельном участке № площадью № кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, лит. A, расположенный по <адрес>, квартал застройки «<данные изъяты>» на земельном участке № площадью № кв.м. с кадастровым номером №. В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчиком было заключено соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым они объединяли свои усилия для строительства жилого дома, ответчик должен был финансировать половину работ и по итогам постройки дома должен был получить 1\2 долю в праве общей долевой собственности на него. Истицей свои условия договора о совместной деятельности были выполнены, жилой дом был построен, однако ответчик свою часть работ не выполнил, в тоже время претензии по поводу имеющихся обязательств на момент подачи искового заявления в суд предъявляет, что препятствует истцу реализовать свои имущественные права, в связи с чем она и обращается в суд. Явившись в судебное заседание, представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шахмелян А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении пояснил, что в настоящее время вопрос о финансировании работ по строительству дома по <адрес> с истцом урегулирован, в связи с чем возражений относительно заявленных исковых требований не имеет, указанное гражданское дело просит рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица - администрации города Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ходе строительства истцом было допущено отклонение от параметров, указанных в разрешении на строительство, в связи с чем удовлетворить исковые требования не представляется возможным. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела следует, что между Бостанджян Г.Г. и Шахмелян А.Ю. было заключено соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым Шахмелян А.Ю. обязывался профинансировать 50% от стоимости строительных работ, а истица обязывалась передать ему 50% доли в завершенном строительством доме после его ввода в эксплуатацию. Как установлено судом, Бостанджян Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по <адрес>, квартал застройки «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, Бостанджян Г.Г., проживающей по <адрес>, на основании проектной документации, согласованной председателем комитета архитектуры и градостроительства администрации (рег. №и-2001 от ДД.ММ.ГГГГ) разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № по <адрес>, квартал застройки «<данные изъяты>». Сочинским отделением ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт жилого дома по <адрес> объекта составила № кв.м., этажность - четыре этажа. Судом установлено и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что при возведении жилого дома, являющегося предметом спора, истцом было допущено отклонение от согласованного проекта и разрешения на строительство, а именно был надстроен четвертый этаж. Согласно положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что суд обязан выяснять возможность сохранения строений в возведенном виде. Исследуя в этой связи гражданское дело № 2-2128\8 по иску Бостанджян Г.Г. к Шахмелян А.Ю. о расторжении договора долевого участия в строительстве суд установил следующее. В рамках указанного дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, участок № в <адрес> со степенью готовности 89%. Производство экспертизы поручалось Мелькумовой Т.М., которая будучи предупреждена судом об уголовной ответственности дала заключение, что незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, участок № площадью № кв.м. находится в границах правомерного земельного участка. Указанный, незавершенный строительством жилой дом соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» учитывающих устойчивость к сейсмическим воздействиям. По объемно-планировочному решению, по видам примененных при строительстве жилого дома строительных материалов, строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Местоположение исследуемого строения соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам. Указанным дом не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них. Допрошенная в судебном заседании по настоящему делу эксперт Мелькумова Т.М. пояснила, что выводы данные в экспертом заключении от 20 марта 2008 года подтверждает, указав, что они распространяются и на указанный дом в нынешнем, завершенном строительством виде. Указала, что в 2008 году конструктивно дом уже был закончен, отсутствовала только чистовая отделка и коммуникации. Подтвердила, что дом имеет отклонения от проекта и разрешения на строительство в части наличия четвертого этажа. Данные обстоятельства позволяют суду согласиться с требованиями истца в части признания за ней права собственности на завершенный строительством жилой дом. Обсуждая возражения третьего лица - представителя администрации г.Сочи в этой части суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. В материалах дела имеется определение Центрального районного суда г.Сочи от 09.07.2007 года, по делу № 2-1217/07 по исковому заявлению администрации Центрального района г.Сочи к Бостанджян Г.Г. о сносе самовольной постройки - дома по <адрес>, уч. № в <адрес>, которым производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ - при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Администрация Центрального района г.Сочи находится в единой структуре исполнительного органа муниципального образования г.Сочи, в связи с чем суд находит, что орган местного самоуправления еще в 2008 году определил свою позицию по возможности сохранения жилого дома возведенного истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ответчик по делу, Шахмелян А.Ю. доказательств исполнения соглашения о совместной деятельности по строительству дома суду не представил, в связи с чем основания для сохранения действия указанного соглашения при удовлетворении требований истца отсутствуют. Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения исковых требований Бостанджян Г.Г. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бостанджян Г.Г. к Шахмелян А.Ю. о расторжении договора долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома расположенного по <адрес>, квартал застройки «Союз офицеров запаса» на земельном участке № площадью 727 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, лит. A, расположенный по <адрес>, квартал застройки «Союз офицеров запаса» на земельном участке № площадью № кв.м. с кадастровым номером 23:49:002 001 0019:0014, удовлетворить. Расторгнуть договор долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома расположенного по <адрес>, квартал застройки «Союз офицеров запаса» на земельном участке № площадью № кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ Признать право собственности на индивидуальный жилой дом, лит. A, расположенный по <адрес>, квартал застройки «<данные изъяты>» на земельном участке № площадью № кв.м. с кадастровым номером № Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий А.В. Лаврик Копия верна судья не вступило в силу