Дело № 2- 4546\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., с участием: представителя истца Омарова Э.С. - по доверенности Левчук В.А., ответчика Нубарян С.К. и его представителя по доверенности Курило В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Э.С. к Нубаряну С.К. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Омаров Э.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Нубарян С.К. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в рублях, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства перед ним Нубарян С.К. подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ Точную дату возврата денег в расписке истец не указал, рассчитывая на порядочность ответчика, который обещал возвратить долг в течение 2006 года. Рассчитывая на порядочность Нубаряна С.К., истец отказался от процентов по договору займа. Несмотря на устные напоминания, Нубарян С.К. долг не вернул, и в октябре 20010 г. истец потребовал от Нубаряна С.К. вернуть ему <данные изъяты> руб. До настоящего времени Нубарян С.К. долг не возвратил, заявляя, что денег от Омарова Э.С. не получал, чем грубо нарушил нормы статей 308 и 309, а также 810 ГК РФ, Однако проведенными почерковедческими экспертизами установлена подлинность долговой расписки Нубарян С.К. В судебном заседании представитель Омарова Э.С. - Левчук В.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он пояснил, что Нубарян С.К., будучи знакомым Омарова Э.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил у истца в долг для личных нужд различные суммы денежных средств. Омаров Э.С. удовлетворял просьбы Нубаряна С.К. Но когда ДД.ММ.ГГГГ общая сумма взятых у него Нубаряном С.К. денежных средств достигла значительной суммы в размере <данные изъяты> рублей, Омаров Э.С. и Нубарян С.К., как предусмотрено частью 1 статьи 808 ГК РФ, оформили долговые обязательства Нубаряна С.К. перед Омаровым Э.С. на сумму 2160200 рублей письменно, путём написания Нубаряном С.К. Омарову Э.С. расписки. При этом Омаров Э.С. не стал указывать в расписке точную дату возврата Нубаряном С.К. долга и не стал требовать уплаты процентов. Однако Нубарян С.К. в 2006 году долг Омарову Э.С. не вернул, а в последующем, когда Омаров Э.С. напоминал ему о необходимости возврата денег, игнорировал эти напоминания. В октябре 2010 года Омаров Э.С. устно потребовал от Нубаряна С.К. вернуть ему 2160200 рублей. Однако тот отказался возвращать деньги, сославшись на недействительность расписки. Проведенными почерковедческими экспертизами установлена подлинность подписи Нубарян С.К. под долговой распиской. Более того, Нубарян С.К. обратился в следственный отдел Центрального РОВД г. Сочи с заявлением о мошеннических действиях Омарова Э.С., возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливается в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и каждый раз, после напоминаний Омарова Э.С. ответчику о необходимости возврата долга, уголовное дело возобновляется, а затем вновь приостанавливается по указанному основанию. Считает, что между долгом Нубаряна С.К. перед Омаровым Э.С. по указанной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и приобретением ФИО6 по договору купли-продажи квартиры, ранее принадлежавшей Нубаряну С.К., никакой взаимосвязи нет. Квартиру у Нубарян С.К. приобрела близкая знакомая Омарова Э.С. - ФИО6, спор между ФИО6 и семьей Нубарян С.К. разрешен в судебном порядке, решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что часть денежных средств на приобретение ФИО6 квартиры Нубаряну С.К. передал Омаров Э.С. Составление долговой расписки Нубарян С.К. перед Омаровым Э.С. и акта о передаче квартиры Ештокиной Е.Л. в один и тот же день является простым совпадением. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ с Нубарян С.К. в пользу Омарова Э.С. следует взыскать сумму долга. Ответчик Нубарян С.К. и его представитель по доверенности Курило В.В. исковые требования не признали. При этом Нубарян С.К. суду пояснил, что, будучи знакомым с Омаровым Э.С. и зная о его успешной коммерческой деятельности по продаже лесоматериалов, Нубарян С.К. решил принять участие в этой деятельности, на что Омаров Э.С. предложил ему для получения кредита в банке в размере <данные изъяты> долларов США заложить квартиру, принадлежащую Нубарян С.К., на что последний согласился. Впоследствии Омаров Э.С. сообщил Нубаряну С.К., что кредит в нужном размере предоставит родственница ФИО6 - близкой подруги Омарова Э.С. Получены ли были эти деньги и направлены ли они были на развитие бизнеса Омарова Э.С., Нубарян С.К. не знает. Однако по просьбе Омарова Э.С. он (Нубарян С.К.) выдал доверенность на распоряжение его квартирой на имя ФИО7, который был юристом Омарова Э.С. и представлял интересы последнего в различных спорах. Продолжая проживать с семьей в своей квартире №, расположенной в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, Нубарян С.К. неожиданно узнал, что ФИО6 предъявлен иск к его семье о выселении, так как указанная квартира продана по доверенности ФИО7 ФИО6 Решением суда он и его семья из квартиры выселены. Поскольку никаких денег он за продажу квартиры не получил, то обратился с заявлением о мошеннических действиях Омарова Э.С. в правоохранительные органы, которые уголовное дело возбудили, но оно постоянно приостанавливается и возобновляется. Он (Нубарян С.К.) тех денежных средств, которые перечислены в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от Омарова Э.С. не получал. В действительности он получил от Омарова Э.С. только <данные изъяты> рублей, которую позже возвратил в кассу предприятия Омарова Э.С. Когда Омаров Э.С. ДД.ММ.ГГГГ предложил ему подписать долговую расписку, написанную самим Омаровым Э.С., то он (Нубарян С.К.) полагал, что подписывает долг на сумму <данные изъяты> рублей. Расписка была написана Омаровым Э.С. в записной книжке последнего, текст расписки Нубарян С.К. не видел, так как страница была перевернута, и он дописал собственноручно, что вышеуказанную сумму получил в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО9, поставил свою подпись. На самом деле ни ФИО7, ни ФИО9 в момент подписания им расписки не было, и деньги ему не передавались. Действительно, долговая расписка и акт о передаче квартиры ФИО6 составлены в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, но взаимосвязи между этими событиями он не усматривает. Обратил внимание суда на то, что, если ему в тот день были переданы деньги за проданную квартиру, как установлено решением суда, то у него не было необходимости занимать у Омарова Э.С. крупную сумму денег, что подтверждает его доводы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, а также на показания допрошенного в судебном заседании по данному гражданскому делу свидетеля ФИО7, подтвердившего, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он подписал по просьбе Омарова Э.С., в отсутствие Нубарян С.К., и деньги в его присутствии Омаров Э.С. Нубаряну С.К. никогда не передавал, ответчик просит в удовлетворении иска Омарова Э.С. отказать. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля ФИО7 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Омаровым Э.С. в подтверждение своих исковых требований представлен суду подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком Нубарян С.К. Доводы ответчика о том, что указанная долговая расписка сфальсифицирована истцом, суд признает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого текст представленной на исследование расписки от имени Нубарян С.В. выполнен рукописно при помощи чернил для гелиевых ручек и светокопией не является, признаков монтажа при помощи печатающих устройств в расписке от имени Нубарян С.В. не обнаружено, частей текста выполненных при помощи печатающих устройств (техническим путем) в расписке от имени Нубарян С.К. не обнаружено, запись «Айрапетова Г.В. (подпись)» в строке «Омарова Э.С. (подпись) (подпись от имени ФИО7)» выполнена другой гелиевой ручкой после выполнения основной записи. Кроме того, судом исследованы заключения экспертов по уголовному делу: ЭКЦ при ГУВД Краснодарского края отделение по Центральному району г. Сочи №-э от ДД.ММ.ГГГГ.; Краснодарской лаборатории судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; Экспертно - криминалистического центра н.п. ГУВД по краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выводов указанных заключений подписи от имени Нубарян С.К., расположенные под текстом долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены Нубаряном С.К., рукописные записи, расположенные в нижней части долговой расписки от 18.01. 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, начинающиеся словами: «вышеуказанная сумма…» и заканчивающиеся словами: «…своей росписью Нубарян С.К.» выполнены Нубаряном С.К.. Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами указанных заключений экспертов, так как они выполнены экспертами государственных учреждений, суду не представлено доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, выводы различных экспертов совпадают, в связи с чем, суд пришел к выводу о подлинности вышеназванной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Нубарян С.К. оспаривает указанную расписку по мотиву ее безденежности, ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также на оглашенные по ходатайству сторон показания свидетеля ФИО9, данные тем в ходе расследования уголовного дела №по заявлению Нубарян С.К. в отношении Омарова Э.С., из которых следует, что о существовании долговой расписки он знал только со слов Омарова Э.С., когда и в чьем присутствии составлялась эта расписка, ФИО9 не известно (л.д. 249-250 уголовного дела № 829487). В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № 829487, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нубарян С.К. обратился с заявлением к прокурору Центрального района г. Сочи о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении заявителя мошенничества. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановлениями надзирающего прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменялись, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено следователем СУ при УВД по Центральному внутригородскому району г. Сочи по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На основании ч.2 ст.812 Гражданского Кодекса РФ оспаривание договора займа, заключенного в письменном виде, ввиду его безденежности на основании свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств В силу указанного требования закона суд не может принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, показавшего суду, что свою подпись под указанной распиской он поставил по просьбе Омарова Э.С., без присутствия Нубарян С.К., деньги Нубарян С.К. в его присутствии Омаровым Э.С. не передавались, а также оглашенные в судебном заседания показания свидетеля ФИО9 Исковые требования о признании договора как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Нубарян С.К. не заявлены. Иных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Нубарян С.К. не получил от Омарова Э.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суду не представлено. Суд на основании всех исследованных письменных доказательств пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Омаровым Э.С. Нубаряну С.К., однако, между указанными сторонами согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения, основанные не на договоре займа денежных средств, а отношения по исполнению договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, заключенного между ФИО7, действующим по доверенности от Нубарян С.Н. и ФИО11, с одной стороны, и ФИО6, с другой. К такому выводу суд пришел на основании следующего. Так, в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2-1882/ 2007 по иску ФИО6 к Нубарян С.К., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о признании утратившими право на жилую площадь в кв. № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи и выселении, по встречному иску Нубарян С.К. и ФИО11 к ФИО6 и ФИО7 о признании незаконным и отмене договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи за ФИО6, иску ФИО12 и ФИО13 к Нубаряну С.К. и ФИО11, администрации г. Сочи о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность ФИО11 и Нубаряну С.К. квартиры № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ (договор приватизации) в части невключения их в указанный договор приватизации. Из решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем Нубаряна С.К. и ФИО11 по доверенности ФИО7, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Допрошенный в судебном заседании по указанному гражданскому делу Омаров Э.С. показал, что именно он передал по договору купли-продажи квартиры Нубаряну С.К. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США. Расписки о передаче денежных средств не составлялось, так как стороны друг другу доверяли. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> долларов США при приобретении указанной квартиры были даны Омаровым Э.С. - другом их семьи для дочери свидетеля ФИО6 с целью приобретения квартиры. Из материалов гражданского дела № 2-1882/07, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Нубарян С.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу отказано. Иных обращений сторон в надзорные инстанции нет. На основании п.2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. На основании ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста представленной суду долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом и подписанной ответчиком, не следует, что Нубарян С.К., получив от Омарова Э.С. денежные средства в общей сумме 2 160 200 рублей, обязуется их возвратить. Кроме того, текст указанной расписки не предусматривает ни срока возврата денежных средств, ни размера процентов по договору займа. С учетом изложенного, суд также убеждается в том, что между сторонами данного спора не возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Одновременно с этим суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нубарян С.К. был подписан Акт о передаче квартиры № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи ФИО6, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ была подписана долговая расписка о получении от Омарова Э.С. в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей, что суд расценивает как получение денежных средств от Омарова Э.С. в счет приобретения ФИО6 вышеуказанной квартиры. Как следует из названного Акта передачи, Нубарян С.К. передал, а Омаров Э.С. принял квартиру, проданную для ФИО6 № в доме № по <адрес> г. Сочи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получил денежную сумму <данные изъяты> долларов США эквивалентно к Российскому рублю <данные изъяты> рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью. С учетом изложенного, суд критически оценивает показания в данном судебном заседании ответчика Нубарян С.К. о неполучении денежных средств от Омарова Э.С. по указанной расписке. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор займа согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым Э.С. и Нубарян С.К. не заключался, в связи с чем, исковые требования Омарова Э.С. о взыскании с Нубарян С.К. денег в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Омарова Э.С. о взыскании с Нубарян С.К. судебных расходов следует отказать, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Омарова Э.С. к Нубаряну С.К. о взыскании суммы долга в сумме 2 160 200 рублей и судебных расходов - отказать. В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий