г.Сочи                                    

07.10.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителей истца Лысенко А.Г., Щетинко В.В.,

ответчика Сухова А.А., ответчика Аракеляна Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агротек" к Аракеляну Р.Р., Сухову А.А. о признании недействительной сделки, признании права собственности,

установил:

ООО "Агротек" обратилось в суд с иском к ответчикам, которым просит признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи мобильного бетонного завода MOB 60 (единичное изделие по инв. №083802) 2008 года выпуска, совершенную 15.10.2008 г. Суховым А.А. и Аракелян Р.Р.,          признать за ООО "Агротек" право собственности на мобильный бетонный завод MOB 60 (единичное изделие по инв. №083802) 2008 года выпуска.

В обоснование иска истец указал, что приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.08.2010 г. Сухов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, выразившегося в совершении умышленно, из корыстных побуждений хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного организованной группой лиц в особо крупном размере.

Указанным приговором с Сухова А.А., Варавина П.П. и Александровой О.А. солидарно в пользу ООО "Агротек" взыскано 19950000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговором установлено, что на похищенные у ООО "Агротек" денежные средства Сухов А.А. совместно с Александровой О.А. приобрели мобильный бетонный завод MOB 60 2008 года выпуска у турецкой компании БСТ Тарым Урунлери Итхалат Ихраджат Сан. Лтд. Шти. Самсун/Турция.

Постановлением следователя к делу 3/3-03/09 от 29.04.2009 г. на этот мобильный завод наложен арест.

Однако в октябре 2008 г. Сухов А.А. распорядился приобретенным на похищенные у ООО "Агротек" денежные средства мобильным бетонным заводом, продав его ответчику Аракеляну P.P. Факт совершения этой сделки установлен приговором Ленинского районного суда г.Краснодара и подтверждается имеющимися в материалах упомянутого уголовного дела протоколами допроса свидетелей Аракелян О.С. и Аракелян Г.С, а также распиской Сухова А.А..

Согласно упомянутой расписке мобильный бетонный завод был продан Суховым А.А. Аракеляну P.P. 15.10.2008 года за 7300000 рублей.

В настоящее время мобильный бетонный завод находится по адресу: <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30.08.2010 г.

В соответствии со ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что спорное имущество приобретено на похищенные у истца денежные средства, и при соблюдении ответчиками наложенного на него ареста за счет этого имущества должно было быть произведено частичное погашение ущерба, причиненного истцу Суховым А.А. и организованной им преступной группой, истец считает возможным и необходимым при применении последствий недействительности ничтожной сделки передать спорное имущество в собственность истца в счет частичного погашения задолженности Сухова А.А. перед ним.

Иные последствия недействительности ничтожной сделки приведут к утрате возможности исполнить приговор Ленинского районного суда г.Краснодара.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Сухов А.А. пояснил, что предмет спора продан им Аракеляну Р.Р. в отсутствие запрета, иск не признал.

Аракелян Р.Р. указал, что купил завод у Сухова А.А., который сейчас находится в его владении, иск не признал.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.08.2010 г. Сухов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося в совершении умышленно, из корыстных побуждений хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного организованной группой лиц в особо крупном размере.

Указанным приговором с Сухова А.А., Варавина П.П. и Александровой О.А. солидарно в пользу ООО "Агротек" взыскано 19950000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст.165 УПК РФ.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Протоколом от 29.11.2009 г. в рамках уголовного дела на основании постановления судьи Северского районного суда Краснодарского края от 29.04.2009 г. по делу 3/3-03/2009 наложен арест на мобильный бетонный завод МОВ 60 (единичное изделие инв. номер 083802), 2008 года выпуска.

13.10.2010 г. выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, что стороны не отрицали.

Приговором установлено, что на похищенные у ООО "Агротек" денежные средства Сухов А.А. совместно с Александровой О.А. приобрели мобильный бетонный завод MOB 60 2008 года выпуска у турецкой компании БСТ Тарым Урунлери Итхалат Ихраджат Сан. Лтд. Шти. Самсун/Турция.

15.10.2008 г. Сухов А.А. продал бетонный завод Аракеляну P.P.

Обоснование требований истцом на нормах ст.167, ст.168 ГК РФ несостоятельно, поскольку на момент совершения сделки между Суховым А.А. и Аракеляном P.P. запрета на совершение сделки с бетонным заводом не существовало, сделка купли-продажи между Суховым А.А. и Аракелян P.P. исполнена сторонами надлежащим образом (мобильный бетонный завод передан, оплачен).

Между тем, исходя из установленных приговором обстоятельств, Сухов А.А. совместно с Александровой О.А. приобрели мобильный бетонный завод MOB 60 2008 года выпуска на деньги ООО "Агротек".

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок принудительного исполнения исполнительного документа, связанный со взысканием денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, который не отрицает возможность обращение взыскания на имущество других лиц в случае установления, что такое имущество получено в результате преступных действий должника.

Признание права собственности за взыскателем на имущество должника предусмотрено ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В связи с тем, что порядок исполнения приговора суда в части гражданского иска предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права, как взыскателя в исполнительном производстве.

При отказе в иске суд не усматривает оснований для продолжения действий мер по обеспечению иска, принятых определением от 17.08.2011 г. в рамках настоящего дела, и считает из подлежащими отмене (ст.144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО "Агротек" к Аракеляну Р.Р., Сухову ФИО15 о признании недействительной сделки купли-продажи от 15.10.2008 г. мобильного бетонного завода МОВ 60 (единичное изделие инв. номер 083802), 2008 года выпуска, признании права собственности на мобильный бетонный завод МОВ 60 (единичное изделие инв. номер 083802), 2008 года выпуска.

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 17.08.2011 г., заключающиеся в наложении ареста на мобильный бетонный завод МОВ 60 (единичное изделие инв. номер 083802), 2008 года выпуска, находящийся по адресу <адрес>, а также запрета на отчуждение и распоряжение спорным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2011 г.

Председательствующий