К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Каратеевой М.М. о сносе (демонтаже) самовольной постройки в виде ограждения
УСТАНОВИЛ :
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Каратееву А.С. о сносе (демонтаже) самовольной постройки в виде ограждения. Свои требования Администрация города обосновывает тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» установлено, что на землях муниципального образования по (...) между домовладениями (Номер обезличен) и (Номер обезличен), в части обрыва, для обеспечения безопасности пешеходного движения Каратеевым А.С. и (...) на основании выданного администрацией (...) (...) предписания от (Дата обезличена) года произведена установка ограждения вдоль границы земельного участка предоставленного (...) для строительства «Гостиницы апартаментного типа».
Однако вместо требуемого решетчатого ограждения высотой не более 1,0 м. Каратеевым А.С. и (...) по краю бетонного тротуара из листов металлопрофиля установлено ограждение высотой 1,90 м., при этом значительно заузив площадь пешеходного прохода.
Архитектором Центрального района г. Сочи Каратееву А.С. выдано
требование в месячный срок и за свой, счет произвести демонтаж
возведенного ограждения. I
Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается следующими документами, прилагаемыми к настоящему заявлению: актом о выявлении факта нарушения градостроительного
законодательства от «(Дата обезличена), составленным МУ «Земельная
инспекция города Сочи»; фотоматериалом.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика - Каратеева А.С. на надлежащего - Каратееву М.М.
В судебном заседании представитель Администрации гор.Сочи на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчица Каратеева М.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле Совета территориального самоуправления микрорайона «(...)» просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что установка данного ограждения была необходима в целях безопасности жизни и здоровью жителей микрорайона «(...)». Ограждение было установлено за счет личных средств Каратеевой М.М., состоит оно из металлопрофильных листов длиной 18 м, (Дата обезличена) года ограждение общей стоимостью 20400 руб. передано Совету ТОС на благотворительной основе л.д.36).
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года №698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство
(реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации обладают, в том числе органы местного
самоуправления. Распоряжением Главы города Сочи от (Дата обезличена) года
(Номер обезличен)Р «О наделении комитета архитектуры и градостроительства
администрации города Сочи полномочиями в области градостроительной
деятельности на территории города-курорта Сочи и признании утратившим
силу распоряжения Главы города Сочи от (Дата обезличена) года (Номер обезличен)»,
пунктом 2 Постановления Главы города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О
делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» выдача
разрешений на строительство реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в
эксплуатацию объектов - отдельно стоящих жилых домов с количеством
этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи
(объекты индивидуального жилищного строительства), осуществляется
администрациями внутригородских (Адлерского, Хостинского,
Центрального, Лазаревского) районов города Сочи.
Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) года МУ «Земельная инспекция (...)» при проведении обследования установила, что на землях муниципального образования по (...) между домовладениями (Номер обезличен) и (Номер обезличен), в части обрыва, для обеспечения безопасности пешеходного движения Каратеевым А.С. и (...) на основании выданного администрацией Центрального района гор.Сочи предписания от (Дата обезличена) года произведена установка ограждения вдоль границы земельного участка предоставленного (...) для строительства «Гостиницы апартаментного типа». Однако вместо требуемого решетчатого ограждения высотой не более 1,0 м, Каратеевым А.С. и (...) по краю бетонного тротуара из листов металлопрофиля установлено ограждение высотой 1,90 м, при этом значительно заузив площадь пешеходного прохода.
Архитектором Центрального района гор.Сочи Каратееву А.С. выдано требование в месячный срок и за свой счет произвести демонтаж возведенного ограждения л.д.11,9). При проверке (Дата обезличена) года установлено, что требование Каратеевым А.С. выданное на демонтаж самовольно установленного ограждения не исполнено л.д.10). Однако в судебном заседании представитель Каратеева А.С. заявила о том, что ее доверитель указанные ограждения не устанавливал, требование о сносе ему выдано не обоснованно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Каратеев А.С. является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 1149 кв.м., расположенного по (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.21). Вместе с тем, доказательств, что ограждение вдоль тротуара было возведено им, Администрация города суду не представила. В судебном заседании Каратеева М.М. признала, что ограждение установлено ею.
В обоснование своих требований Администрация города Сочи ссылается на нарушение ст.ст.51,55 Градостроительного Кодекса РФ при возведении ответчицей объекта капитального строительства - ограждения из металлопрофиля, то есть на отсутствие разрешение на его возведение.
В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Ограждение, выполненное ответчицей по краю бетонного тротуара из листов металлопрофиля нельзя признать объектом капитального строительства, поэтому разрешение на возведение ограждения, не требуется.
Вместе с тем, судом установлено, что (Дата обезличена) года Каратеева М.М. обращалась к Главе администрации Центрального района гор.Сочи с просьбой выдать разрешение на установку ограждения вдоль оврага по (...) на оползневом участке л.д.41) в связи с тем, что предписанием от (Дата обезличена) года ее обязали очистить овраг от мусора и принять меры к ограждению забором подпорной стенки вдоль оврага между домами (Номер обезличен)(Номер обезличен) и 61 по (...) признает заслуживающими внимания пояснения ответчицы на досудебной подготовке о том, что с обрыва прохожие бросали вниз мусор, поэтому необходимо было установить ограждение, через которое граждане не имели бы возможность перебросить пакеты.
Письмом от (Дата обезличена) года Главы администрации (...) гор.Сочи с целью недопущения несчастных случаев и обеспечения санитарного порядка было разрешено на склоне вдоль дорожки установка пешеходного ограждения из легких конструкций л.д.42).
Согласно акта приема-передач от (Дата обезличена) года, возведенное Каратеевой М.М. ограждение из легких конструкций, стоимостью 20400 руб. передано Совету ТОС на благотворительной основе для обеспечения безопасности жителей микрорайона л.д.36).
Ссылка в акте обследования земельного участка МУ «Земельная инспекция города Сочи» на то, что значительно заужена площадь пешеходного прохода, опровергается приобщенными к делу фотоснимками, согласно которых ограждение установлено по самому краю обрыва л.д.8,34).
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Возведенное ответчицей ограждение не относится к объектам капитального строительства; возведено оно в силу предписания председателя санитарной комиссии Администрации Центрального района гор.Сочи от (Дата обезличена) года л.д.33), доказательств того, что оно возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Администрация города суду не представила, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании представитель ТОС «(...)» пояснила, что в случае производства строительных работ, если ограждением будут создаваться препятствия к проезду, оно будет демонтировано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к Каратеевой М.М. о сносе (демонтаже) самовольной постройки в виде ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: (...), между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.