г.Сочи 06.10.2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артемьевой А.С. к Фроловой Н.А. о взыскании денежных средств, установил: Индивидуальный предприниматель Артемьева А.С. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.А. о взыскании денежных средств. Мотивированно данное исковое заявление тем, что (Дата) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по заявлению истца на имя доверенного лица - Фроловой Н.А. (ответчик) была выдана пластиковая карта для обеспечения расчетов. Ответчица в период с (Дата) по (Дата) использовала выданную пластиковую карту в личных целях при расчетах в магазинах, обналичивании денежных средств. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Артемьева А.С. являлась финансовым директором ОАО «Ц.», что подтверждается трудовым договором от (Дата) и приказом от (Дата). Ответчик Фролова Н.А. является исполнительным директором ОАО «Центр изучения международных экономических проблем» Ассоциация Евромаркет», что не оспаривалось и подтвердил в судебном заседании представитель Фроловой Н.А. Как пояснил представитель истца индивидуальный предприниматель Артемьева А.С. был создан для облегчения обналичивания денежных средств ОАО «Ц.», поскольку ИП имеет упрощенную форму налогообложения, что подтверждается представленным договором на оказание услуг по предоставлению персонала от (Дата) между ОАО «Ц.» и индивидуальным предпринимателем Артемьевой А.С.. Кроме того индивидуальный предприниматель Артемьева А.С. направляла требование о подготовке отчета о расходе средств находящихся на банковской карте исполнительному директору ОАО «Ц.» Фроловой Н.А. по адресу (Адрес) (л.д.29). Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд находит дело подлежащим прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Подведомственность споров определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из субъектного состава участников спора, данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Как один из случаев, отказ в принятии искового заявления, предусматривается, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ). Суд находит, что заявленный в суде общей юрисдикции спор, подлежит рассмотрению арбитражным судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артемьевой А.С. к Фроловой Н.А. о взыскании денежных средств. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней. Судья: