К делу №2- 3290/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре Аветян Н.А. с участием представителя ответчика Маркаряна М.Р., место жительство которого неизвестно - назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Охрименко М.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаньгина Р.А. к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и по иску Шаньгина Р.А. к Маркаряну М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ : Шаньгин Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов пор делу. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:50 на перекрестке <адрес> и <адрес> в Центральном районе города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Маркаряна М.Р.. По факту ДТП в отношении Шаньгина Р.А. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ серия № бланк №, согласно которому, он был признан виновным в совершении ДТП и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенным Постановлением, он обратился с жалобой в суд. Решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное Постановление было отменено. В ходе судебного заседания (по административному делу) и на основании Экспертного заключения ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель Маркарян М.Р. в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающего движение через перекресток и тем самым допустил столкновение. При выполнении требований п.1.5, п.8.1, п.9.7 и п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Маркаряном М.Р. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель Маркарян М.Р. имел возможность предотвратить столкновение с его автомобилем. В результате этого дорожно-транспортного происшествия был поврежден, принадлежавший истцу автомобиль, а также причинен вред здоровью. Полученные травмы (перелом ребер, гематомы) вызвали временную утрату трудоспособности, в период которой не работал, заработок (доход) не получал. Страховая ответственность водителя Маркаряна М.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №). Согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Им был представлен пакет документов для выплат, предусмотренный законом. В рамках страхования гражданской ответственности в возмещении ущерба ему было отказано. В своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ссылается на решение суда, в котором суд не делает вывода о виновности водителя Маркаряна М.Р. Однако при рассмотрении жалобы на Постановление не подлежали оценке и рассмотрению вопросы по установлению виновника ДТП, данный вопрос необходимо рассмотреть в рамках нового судебного разбирательства по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом после вступления решения суда в законную силу о признании истца не виновным в ДТП, органы ГИБДД никакой дополнительной проверки не проводили и виновное в ДТП лицо не установили, чем нарушены его права. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., согласно заключения ООО «Автолюкс». Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. первичный осмотр автомобиля и <данные изъяты> руб. заключение о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходы на эвакуацию автомобиля, почтовые расходы за отправку телеграммы страховой компании - <данные изъяты>., утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине - <данные изъяты> Одновременно Шаньгин Р.А. обратился в суд с иском к Маркаряну М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта ООО «Автолюкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет <данные изъяты>., разница между страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. и полной стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., просит также взыскать расходы на оплату телеграммы Маркаряну М.Р. на осмотр машины - <данные изъяты>., стоимость услуг Центра независимых экспертиз составляет <данные изъяты> руб., стоимость объявления в бегущую строку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> Данное гражданское дело было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Шаньгина Р.А. к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по проведению трасологической и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., так как экспертиза была назначена по инициативе страховой компании, высказанной на досудебной подготовке, и почтовые расходы по отправке телеграммы на судебное слушание. В остальной части настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Также настаивал на удовлетворении исковых требованиях о взыскании суммы заявленного иска с Маркаряна М.Р. в полном объеме, просил дополнительно взыскать расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика на судебное разбирательство. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, ходатайства об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие суду не направили, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие». Ответчик Маркарян М.Р. в суд не явился, согласно паспортным данным он значится зарегистрированным в <адрес>. Судом направлялись извещения о месте и времени судебного разбирательства по данному адресу, которые возвратились с отметкой о том, что он там не проживает. При рассмотрении гражданского дела по жалобе Шаньгина Р.А. на действия ГИБДД, и в материалах административного дела был Маркаряном М.Р. указан адрес: <адрес>. Судом направлялись извещения о месте и времени судебного разбирательства по данному адресу, которые возвратились с отметкой о том, что извещение вручено племяннику Маркаряна ДД.ММ.ГГГГ. Однако ходатайства от Маркаряна М.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела не поступило. Сведений о том, что он временно проживает по данному адресу, суду не представлено. Поскольку фактическое место жительство ответчика суду неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Маркаряна М.Р. назначил адвоката Охрименко М.С., который просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом представителем Маркаряна М.Р. размер причиненного ущерба, а также заключение трасологической и автотехнической экспертизы не оспаривалось. Поскольку автомобилем <данные изъяты> гос. номер № управлял по доверенности Маркарян М.Р., а собственником автомобиля является Шагламджян М.Г., судом Шагламджян М.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Соответчик Шагламджян М.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения страховых выплат и расходов по делу с ООО СК «Согласие» в полном объеме; в части взыскания материального ущерба с Маркаряна М.Р. удовлетворяет исковые требования также в полном объеме, в части расходов по делу отказывает во взыскании с Маркаряна М.Р. расходов по экспертизе, понесенных в рамках административного дела, полагает, что истец не лишен возможности подачи заявления в этой части в рамках рассмотренного дела по жалобе Шаньгина Р.А. на действия ГИБДД. В части взыскания материального ущерба с Шагламджяна М.Г. отказывает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Шаньгину Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Шагламджяну М.Г., которым по доверенности управлял Маркарян М.Р., в результате чего его автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Шаньгину Р.А. были причинены следующие повреждения: повреждены правая передняя и задняя двери, правый порог, правая средняя стойка кузова, стекла правой передней двери, лобовое стекло, правая часть крыши, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП был признан водитель Шаньгин Р.А., который не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, обжаловал его. Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаньгина Р.А. по части 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Шаньгина Р.А. прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что вина в ДТП Шаньгина Р.А. - отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручена экспертам Государственного учреждения Краснодарской Лаборатории судебных экспертиз. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-138), механические повреждения, имеющиеся в правой боковой части кузова автомоби ля <данные изъяты> № «1», механизм и характер их образования, локализация повреждений автомобиля, сконцентрированных в правой боковой его части, направление следообразующей силы удара, образовавшей указанные повреждения, в совокупности, свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки является правая боковая часть кузова автомобиля; направление действия результирующей силу удара преимущественно спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля в сторону его салона. Механические повреждения, имеющиеся в правой передней части кузова автомо биля <данные изъяты> № «2», механизм и характер их образования, локализация повреждений автомобиля, сконцентрированных в правой передней его части, направление следообразующей силы удара, образовавшей указанные повреждения, в совокупности, свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки является правая передняя часть кузова автомобиля, первоначально правая угловая часть переднего бампера; направление действия результирующей силу удара преимущественно спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля в сторону его моторного отсека. В момент столкновения автомобилей угол между их продольными осями находился в диа пазоне 135°-145°. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на проезжей части второй полосы, предназначенной для съезда транспорта, движущегося со стороны <адрес> влево в сторону новой объ ездной дороги за пределами крайней правой полосы <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>. К моменту столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> Шаньгин Р.А. завершал маневр левого поворота и его авто мобиль располагался частично (задняя часть) на правой полосе <адрес>, предназна ченной для движения в направлении <адрес>, частично (передняя часть) - на второй полосе предназначенной для съезда транспорта, движущегося со стороны <адрес> влево в сторону новой объездной дороги, а водитель автомобиля <данные изъяты> Маркарян М.Р. двигался правее правой полосы <адрес>, предназна ченной для движения транспорта в направлении <адрес>, т.е. частично или полностью по направляющему островку безопасности, разделяющему транспортные потоки между пер вой полосой, предназначенной для съезда транспорта, движущегося со стороны <адрес> вправо, в сторону новой объездной дороги, и второй полосой, предназна ченной для съезда транспорта, движущегося со стороны <адрес> влево, в сторону но вой объездной дороги. Механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> следующий: столкновение было перекрестным, встречным, косым, блокирующим, правым боковым, правоэкцентричным для автомобиля <данные изъяты> № «1» и передним угловым, правоэкцентричным для <данные изъяты> № «2»; оно произошло на второй полосе, предназначенной для съезда транспорта, движущегося со стороны <адрес> влево, в сторону новой объездной до роги, за пределами крайней правой полосы <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на участке образования осыпи осколков стекла и расположе ния тонировочной пленки опускного стекла передней правой двери автомобиля <данные изъяты> № «1» и начала образования следа черного цвета от бокового скольжения шины автомобиля <данные изъяты> № «1». В контакт под углом (угол между продольными осями автомобилей в момент контакта), находящимся в диапазоне 135 -145° (см. схему в приложении) (если считать против хода движения часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> № «1» до про должения продольной оси автомобиля <данные изъяты> № «2»), вступали правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> № «1» и правая передняя части автомобиля <данные изъяты> № «2». Площади перекрытия первона чально контактирующих частей автомобилей <данные изъяты> № «1» и <данные изъяты> № «2» составляли около 1/3 от их габаритной длины и ши рины соответственно. В момент столкновением оба транспортных средства находились в движении, причем водитель автомобиля <данные изъяты> № «1» Шаньгин Р.А. завершал маневр левого поворота и его автомобиль располагался частично (задняя часть) на правой полосе <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, частично (передняя часть) - на второй полосе, предназначенной для съезда транспорта, движущегося со стороны <адрес> влево в сторону новой объездной доро ги, а водитель автомобиля <данные изъяты> № «2» Маркарян М.Р. двигался правее правой полосы <адрес>, предназначенной для движения транспорта в на правлении <адрес>, т.е. частично или полностью по направляющему островку безо пасности разделяющему транспортные потоки между первой, полосой предназначенной для съезда транспорта, движущегося со стороны <адрес> вправо в сторону новой объездной дороги, и второй полосой, предназначенной для съезда транспорта, дви жущегося со стороны <адрес> в сторону новой объездной дороги. Далее проис ходила деформация контактирующих их частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент, направленный по ходу движения часовой стрелки (обусловлен тем, что ре зультирующая сила удара была приложена к правой боковой части кузова автомобиля, на правленная спереди назад и справа налево, и проходила сзади центра тяжести) с одновре менным смещением влево, а для автомобиля <данные изъяты> «2» также возник разворачивающий момент, направленный по ходу движения часовой стрелки (обу словлен тем, что результирующая сила удара была приложена к правой передней части ку зова автомобиля, направленная спереди назад и слева направо, и проходила спереди центра тяжести) с одновременным смещением влево. После взаимного контакта транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке перед началом совершения маневра левого поворо та на зеленый сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> №«1» Шаньгин Р.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В этой же дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> № «2» Маркарян М.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с соблюдением требований дорожной разметки 1.16.2 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Развитие данной дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты> № «1» Шаньгина Р.А. по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (стр. 14). При выполнении требований п. 1.3 и п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с соблюдением требований дорожной разметки 1.16.2 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителемМаркаряном М.Р. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> № «2» Маркарян М.Р. имел возможность предотвратить столкнове ние с автомобилем <данные изъяты> № «1» под управлением водителя Шаньгина Р.А. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № «1» Шаньгина Р.А. нет оснований усматривать несоответствия требова ниям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В этой же дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № «2» Маркаряна М.Р. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожной разметки 1.16.2 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Ставить под сомнение заключения экспертиз у суда оснований не имеется. Следовательно, исходя из данных заключений, действия водителя <данные изъяты> Маркаряна М.Р. находятся в прямой причинной связи с ДТП, что дает основания суду считать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Маркаряна М.Р. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)...расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (то есть с учетом степени износа запасных частей и деталей); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в больницу и т.д.). В силу ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. В соответствии с п. 61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, В судебном заседании установлено, что Шаньгин Р.А. обратился в ООО «СК Согласие», в котором была застрахована автогражданская ответственность автомобиля ответчика за получением страхового возмещения. Ему в выплате было отказано по тем основаниям, что не установлена вина Маркаряна М.Р. Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движениями Маркаряном М.Р. и наступившими последствиями в форме причинения вреда жизни и здоровью Шаньгина Р.А., а также причинением ему материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.; а также в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью - <данные изъяты> При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями закона, в случае причинения вреда жизни и здоровью имуществу одного потерпевшего максимально возможный вариант страховой суммы при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - в счет возмещения вреда жизни и здоровью и <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба имуществу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8-50), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их физического износа составляет <данные изъяты> (л.д.29). Данное экспертное заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заменяемые запасные части, указанные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, выданной инспектором ГИБДД, представителем страховой компании на досудебной подготовке стоимость восстановительного ремонта не повергалось сомнению, поэтому суд принимает заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального ущерба. Согласно выписки из истории болезни (л.д.65), в результате ДТП Шаньгину Р.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома <данные изъяты>, постравматическая пневмания, в связи с чем он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). В силу п. 49 главы 8 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству облагаемые подоходным налогом (ч.2 ст.1085 ГК РФ. Таким образом, за время нахождения на лечении Шаньгина Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представленными справкой о среднем заработке за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), потеря в заработке составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию также со страховой компании. Подлежат взысканию со страховой компании расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., за первоначальный осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., а также за проведение автотехнической и трасологической экспертиз в размере <данные изъяты>., назначенной по инициативе ООО «СК «Согласие», а также почтовые расходы на отправку телеграмм о явке для производства экспертизы и в судебное заседание в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом квитанциями. В силу статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Для восстановления нарушенного права истцу необходимо <данные изъяты>., поскольку приобретение деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно. Следовательно, указанная сумма составляет для истца прямой действительный ущерб, который и подлежит возмещению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку фактический ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты>., суд разницу между страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. и фактическим ущербом взыскивает с Маркаряна М.Р. в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Маркаряна М.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом при подаче иска, а также почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями. Что касается взыскания расходов за проведение экспертизы и почтовых расходов по ранее рассмотренному делу по жалобе Шаньгина Р.А. на постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, то данные расходы не могут быть взысканы по данному делу. Истец не лишен возможности подачи заявления в этой части в рамках рассмотренного дела по жалобе Шаньгина Р.А. на действия ГИБДД. Поскольку вина владельца автомашины <данные изъяты> Шахламджяна М.Г. в причинении вреда имуществу либо личности Шаньгина Р.А. не установлена, автомашиной по доверенности управлял Маркарян М.Р., который допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу и личности истца, то в иске о взыскании ущерба к Шахламджяну М.Г. суд отказывает. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Шаньгина Р.А. к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и Шаньгина Р.А. к Маркаряну М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шаньгина Р.А. страховое возмещение причиненного вреда имуществу - <данные изъяты> руб., в счет возмещения, причиненного жизни и здоровью - <данные изъяты>.; расходы по делу в размере <данные изъяты>. и госпошлину по делу <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с Маркаряна М.Р. в пользу Шаньгина Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы по делу - <данные изъяты>., госпошлину по делу - <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> В остальной части о взыскании судебных расходов с Маркаряна М.Р. - отказать. В иске к Шахламджяну М.Г. - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 16 сентября 2011 года. Решение суда может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина
если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой
технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного
транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно
потерпевшим;
если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.