г.Сочи

06.10.2011 г.                                                                                    

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Корнеева А.А.,

ответчика Сороколат В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Сороколат В.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит расторгнуть договор подряда от 27.08.2010 г. № ДП 02-06-65, заключенный между Терентьевой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Сороколат В.В.,     взыскать денежные средства, оплаченные за ремонт квартиры в размере 543200 рублей, понесенные ею убытки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что она заключила 27.08.2010 г. договор подряда № ДП 02-06-65 на производство строительно-монтажных работ квартиры с ИП Сороколат В.В.. Однако, не смотря на фактическое исполнение Подрядчиком условий договора, в день заключения договора, договор подписан не был сторонами, а подписан позже, а именно 03.03.2011 г.

Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ в квартире истца. Стоимость выполняемых работ по договору определено сторонами и составила 543200 рублей.

Пунктом 3.1.4. договора подряда № ДП 02-06-65 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в надлежащем качестве, в соответствии с требованиями п. 4.1 договора подряда.

Пунктом 4.1 договора подряда указано, что подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить отраженные в акте недостатки в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 03.03.2011 г., в соответствии с п.4.1 договора подряда № ДП 02-06-65 сторонами установлены существенные недостатки выполнения работ, а именно: нарушение монтажа системы отопления, по причине которой произошло затопление квартиры; нарушение заливки стяжки пола, что повлияло на устройство пола ламинатом, имеются неровности и вздутия, нарушена целостность напольного покрытия; с нарушением технических норм выполнена внутренняя разводка электроприборов, из-за нарушений которых происходит треск электроприборов в выключенном состоянии, нередки сгорание приборов освещения.

Так же актом приемки-сдачи выполненных работ установлены иные существенные недостатки выполненных работ, допущенных Ответчиком при выполнении ремонтных работ. Кроме того, актом приемки-сдачи выполненных работ сторонами установлено, что окончательный расчет истцом произведен полностью, денежные средства Ответчик получил в полном объеме, однако ремонт выполнен не качественно, с допущенными существенными недостатками. В связи с этим требуются дополнительные затраты на устранение недостатков и доделки некоторых позиций.

Актом приема-сдачи выполненных работ по договору подряда №ДП 02-06-65 от 03.03.2011 г., подписанный сторонами, установлены существенные недостатки выполнения работ, которые требуют значительных затрат, для их устранения, так как для их устранения требуется вскрытие конструктивных элементов квартиры.

Истец со ссылкой на ч.6 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По смыслу акта приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2011 г. по договору подряда №ДП 02-06-65 истцом предъявлены требования об устранении существенных недостатков, однако на момент обращения в суд (т.е. свыше 20 суток) ответчиком данные недостатки не устранены, т.е. требование об устранении недостатков не удовлетворено добровольно в течении двадцати дней со дня предъявления указанных требований.

Так же существенные недостатки выполнения ремонтных работ установлены техническим заключением от 12.04.2011 г., выполненное ООО "Стройэкспертиза".

Ответчиком допущены грубые нарушения СНиП при выполнении ремонтных работ, неисправная электропроводка создает угрозу жизни и здоровью истца, что является нарушением прав истца как потребителя, следовательно подлежит взысканию моральный вред, предусмотренный ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал.

Изучив позиции сторон, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению.

27.08.2010 г. фактически заключен договор подряда № ДП 02-06-65 между Терентьевой Е.Г. и ИП Сороколат В.В., подписанный 03.03.2011 г., на производство строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, ценой договора 543200 рублей.

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 03.03.2011 г. отмечено нарушение монтажа системы отопления, по причине которой произошло затопление квартиры; нарушение заливки стяжки пола, что повлияло на устройство пола ламинатом, имеются неровности и вздутия, нарушена целостность напольного покрытия; с нарушением технических норм выполнена внутренняя разводка электроприборов.

Пунктом 4.1 договора подряда указано, что подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить отраженные в акте недостатки в соответствии с условиями договора.

Между тем, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО1 заказчик не пускал подрядчика в квартиру для устранения недостатков.

Из смысла ч.1 ст.406 ГК РФ следует, что юридическим составом действия, порождающего последствия просрочки кредитора, является отказ кредитора (истец) принять предложенное должником (ответчик) надлежащее исполнение обязательства.

В этой связи заказчик допустил непринятие обязательства, принятого подрядчиком п.4.1 договора подряда.

Техническим заключением эксперта от 12.04.2011 г., выполненного ООО "Стройэкспертиза" по результатам обследования квартиры <адрес>, установлено, что пол в жилой комнате, лоджии имеет отклонения пола от уровня горизонта, что не соответствует техническим требованиям МДС 31-11.2007. Между тем, заказчик потребовал подрядчик сделать пол без образования порога, а в связи с тем, что первоначальный уровень полов лоджии и смежной комнаты имели разные высоты (уровень пола лоджии выше), то выравнивание пола привело бы к образованию порога на выходе из комнаты, в проеме которой уже была установлена дверь. Желание заказчика исполнено путем сведения стяжки пола на "нет" в сторону двери комнаты.

Техническим заключением эксперта от 12.04.2011 г., выполненного ООО "Стройэкспертиза" по результатам обследования квартиры <адрес> установлено, что поверхность пола в кухне устроенного из напольного покрытия ламината имеет вздутия, приподнятые кромки. Как указывает истец эти недостатки произошли из-за залива пола водой в результате неправильного монтажа трубы отопления (стояка) в кухне.

Между тем, прорыв трубы произошел на стыке с полом, а не вместе соединения замененной трубы с существующей. Заказчик отказался заменить существующую трубу в пространстве перекрытия. Эти сведения судом получены также из показаний свидетеля ФИО1 и ответчика. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между качеством исполнения работы и причинением вреда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ). Подрядная работа всегда выполняется по индивидуальному заказу.

Исходя из общего правила ч.3 ст.703 ГК РФ подрядчик-специалист сам определяет способы выполнения задания заказчика, т.е. особенности совершения конкретных действий при осуществлении подрядной деятельности, включая их последовательность, взаимосогласованность и внутреннюю совместимость (технология выполнения работы). Обычно заказчик не участвует в выборе и определении способа выполнения собственного заказа. В то же время, поскольку нередко выполнение задания может осуществляться разными способами при прочих равных или отличающихся условиях, весьма небезразличных для заказчика, который к тому же может иметь представления о способах выполнения заказа, заказчик может влиять на способ выполнения заказа полностью или в части. Отсюда правило ч.3 ст.703 означает, что способ выполнения задания заказчика - прерогатива подрядчика, который не является предметом согласования с заказчиком и не относится к числу объективно существенных условий договора; если все же заказчик влияет на выбор способа выполнения задания при заключении договора, данный способ при условии его согласования подрядчиком становится субъективно существенным условием договора, который при его исполнении уже не может быть изменен подрядчиком без согласования с заказчиком, а замена сторонами способа выполнения задания прекращает (новирует) первоначальное подрядное обязательство (ч.1 ст.414 ГК).

Влияние заказчика на способ выполнения задания при исполнении договора осуществился в рамках реализации принадлежащего ему права в совокупности с правилом ст.716 ГК РФ).

Техническим заключением эксперта от 12.04.2011 г., выполненного ООО "Стройэкспертиза" по результатам обследования квартиры <адрес>, установлено, что на стенах в кухне обнаружены отслоения, обоев, в ванной комнате нарушены геометрические размеры крепления полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения, однако данные недостатки легко устранимы и обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного п.4.3 договора подряда.

Техническим заключением эксперта от 12.04.2011 г., выполненного ООО "Стройэкспертиза" по результатам обследования квартиры <адрес>, также установлено, что в прихожей наружная стена душевой и санузла из гипсокартонных листов имеет отклонение в горизонтальной плоскости и стоимость устранения данного недостатка составляет 6050 рублей (приложение № 3 технического заключения). При этом экспертом не определена стоимость сопутствующих работ, связанных демонтажном стен из гипсокартонных листов.

Остальные виды недостатков, определенных в акте приемки-сдачи работ, в техническом заключении не установлены.

Вместе с тем, сметный расчет содержит стоимость работ на устранении выявленных нарушений и дефектов такие как, например, демонтаж и монтаж кухни, шкафов, прихожей и т.д., которые установлены, как явствует из обстановки, после производства работ ответчиком, а следовательно, после подписания акта, т.е. когда заказчику было известно о выявленных недостатках.

Таким образом, заказчик принял условия их установки на выявленные недостатки (неровности пола, стен), а не потребовал их устранения подрядчиком, в связи с чем суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу положений абз.1 ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Учитывая степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда при изложенных выше обстоятельствах и поведения заказчика работ суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки работ не установлен в судебном заседании, а потому ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности га основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений ч.3 этой статьи, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 27.08.2010 г. № ДП 02-06-65, заключенный между Терентьевой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Сороколат В.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сороколат В.В. в пользу Терентьевой Е.Г. 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сороколат В.В. в федеральный бюджет государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2011 г.

Председательствующий