г.Сочи                                    

11.10.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием представителя истца Погосян Г.Н.,

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Еремян М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Олигова И.С. к Саркисян Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Олигов И.С. обратился в суд с иском к Саркисян Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 64000 рублей, возмещения денежной компенсации за моральный вред 15000 рублей, возмещения судебных издержек 2320 рублей, за оказание юридических услуг 20000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 08.05.2011 г. в 09-00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Саркисян Н.В., и <данные изъяты>, под управлением Олигова И.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению от 08.05.2011 г.а № 23 ДМ 124877 виновной в данном дорожно-транспортного происшествии признана Саркисян Н.В. и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела экспертизу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак т381ав93, в результате чего оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 184 000 рублей.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", являющейся страховщиком виновника в дорожно-транспортного происшествии, истцу произведена выплата по безналичному расчету, сумма денег в размере 120000 рублей.

Соответственно Олигову И.С. недоплачена сумма в размере 64 000 рублей.

Истец со ссылкой на статьи 1064, 1072, 1099, 1101 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ просил суд принять решения, основанное на законе.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Саркисян Н.В., и <данные изъяты>, под управлением Олигова И.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению от 08.05.2011 г.а № 23 ДМ 124877 виновной в данном дорожно-транспортного происшествии признана Саркисян Н.В. и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела экспертизу автомобиля <данные изъяты>, в результате чего оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на сумму 184652,34 рублей, с учетом износа 134159,59 рублей.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком выплачено истцу 120000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не освобождает в полной мере причинителя вреда от возмещения вреда в порядке ст.15, ст.1064 ГК РФ, а лишь определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст.1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления требований о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

То есть потерпевший, имеющий намерение восстановить поврежденное транспортное средство, то вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Поскольку страховое возмещение не покрыло всех понесенных расходов, должник, ответчик по делу обязан возместить понесенные убытки в полном объеме.

Статья 1072 ГКРФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты и, следовательно, разница между ущербом и страховым возмещением должна быть взыскана с причинителя вреда. Данная разница составляет 64652,34 рублей (184652,34 - 120000).

Таким образом, основываясь на нормах ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 64652,34 рубля.

В возмещении морального вреда суд находит возможным отказать, поскольку компенсация морального вреда при данных правоотношениях не предусмотрена законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из расходов по оформлению доверенности, копий при подготовке иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

В этой части размер судебных расходов, связанный с подготовкой к рассмотрению дела в суде, суд считает завышенным и определяет на основании принципа разумности в размере 10000 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Саркисян Н.В. в пользу Олигова И.С. размер ущерба в сумме 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей, оплаты услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2011 г.

Председательствующий: