г.Сочи                                    

10.10.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителей истцов Зубкова К.В., Шеховцевой И.И.,

ответчика Карташева И.А., его представителя Шикарева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Югай В.В. и Дрига М. к Карташеву И.А. о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит сумму основного долга в размере 165293 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34712 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму оплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В обоснование иска сторона истца указала, что в 2004 г. ответчик договорился с истцами о продаже им земельного участка №, общей площадью 603 кв.м. в садоводческом товариществе «Зефанос-2», расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежал ему на основании государственного акта на землю. В установленном законом порядке на момент продажи земельный участок ответчиком оформлен не был, поэтому ответчик обещал им, что они, действуя от его имени, предварительно оформим право на землю на него, а затем он передаст им земельный участок. В сентябре 2005 г. они уплатили ответчику денежные средства в размере 5800 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на 30.09.2005 г. составляло 165293 рубля.

Ответчик уверил истцов в том, что занимается оформлением земли, а они считали, что являются собственниками земельного участка и ответчик переоформил на Дрига М. право собственности. Дрига М. была уверена в том, что раз государственный акт на землю выдан на ее имя, то она является единственным собственником земельного участка. После получения данного документа они начали осуществлять на указанном участке строительство жилого дома.

Ответчик неоднократно уклонялся от сдачи документов в территориальный орган государственной регистрации прав для завершения правовой регистрации документов - в конце 2008 г. Дрига М. самостоятельно обратилась для сдачи документов на регистрацию и получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В регистрации ей отказано в январе 2009 года, так как в то же время, Карташов И. А. также сдал документы на регистрацию права собственности. После отказа в государственной регистрации Дрига М. обратилась к ответчику с просьбой о возврате оплаченных ей денежных средств в сумме 165293 рублей - в этом ей было отказано, причем ответчик пояснил, что раз расписки он ей не писал, то и отдавать денежные средства не обязан.

В 2009 году Карташов И. А. обратился в прокуратуру Хостинского района г. Сочи с заявлением по факту подделки государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, выданного Дрига М. на земельный участок <адрес>

В 2010 г. Карташов И. А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Дрига М. и Югай В.В. о признании строения самовольным, его сносе и взыскании материального вреда. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.12.2010 г. истцов по настоящему иску обязали устранить Карташову И. А. препятствия в пользовании спорным земельным участком и снести самовольную постройку в виде фундамента. Решение суда в ступило в законную силу 11.01.2011 г.

Договор купли-продажи земельного участка между сторонами по делу в письменной форме заключен не был, так как при передаче денежных средств Карташов И.А. ввел Дрига М. в заблуждение, уверяя ее в том, что право собственности на нее будет перерегистрировано после того, как он оформит все необходимые документы на землю, а раз он предоставил Дрига М. государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок - то она и будет является его единственным собственником.

Истец считает, что при получении от Дрига М. денежных средств у ответчика по делу не было намерения продать истице спорный земельный участок, так как ему было известно, что государственный акт на землю был выдан на его имя и отчуждение земельного участка возможно лишь после получения им Свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Истец со ссылкой на ст.1102, ст.1103, ст.1107, ст.395 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск, требования которого не признал, согласно которого ответчик имел намерение совершить продажу земельного участка № в <адрес>, с/т «Зефанос-2», однако вследствие действий группы лиц: истцов и Авджян Ф.Л. такая продажа не состоялась, как считает ответчик из-за неправомерных действий истцов.

Ответчик также указывает, что спор между истцом и ответчиком возник в 2007 году, однако почему иск подается 4 года спустя после появления спора. Денежные средства ответчику передавались ни истцами, а третьим лицом, являющимся с ее слов матерью Югай В.В., ни одного из истцов ответчик не видел до конца ноября 2008 года!

Ответчик указывает, что он с 2005 г. и до настоящего времени никогда не уклонялся от оформления документов на земельный участок и не отказывался от его продажи вплоть до того момента, когда он узнал о том, что его участок пытаются незаконно отнять у него с помощью поддельных документов.

Истцы, указывая на то, что он уклонялся от исполнения своих обязанностей умалчивают о том, что ни в одно судебное заседание, в котором они обязаны были участвовать, в том числе и по вопросу незаконного строительства строения на земельном участке ответчика, на которое они не имели никаких разрешительных документов, в том числе и в отсутствие согласия ответчика, они не явились. До последнего момента указанные лица скрывались не только от ответчика, но и от службы судебных приставов-исполнителей, которые исполняют решение Хостинского районного суда города Сочи от 21.12.2010 г. об обязании Дрига М. и Югай В.В. снести самовольное строение за свой счет.

Таким образом, истцы скрываются от ответчика и никогда не ставили вопроса о возврате денежных средств, не направляли ни одного уведомления об указанном возврате средств.

Учитывая, что денежные средства переданы ответчику в качестве задатка за покупаемый земельный участок, а ответчиком в ответ были переданы документа на земельный участок в залог, ни о какой попытке вернуть свои средства невозможно говорить, так как ими не исполнены условия, на которых была достигнута договоренность, а кроме того, не были возвращены документы, которые они взяли в качестве залога у ответчика. После получения денежных средств за участок, никто не появлялся у ответчика более 4 лет и только в 2008 г. в декабре появилась Югай В.В.

Ответчик считает, что истцы пропустили срок исковой давности, а потому просит применить его последствия, также указывает, что истцы злоупотребляют правом.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Определяя юридически значимые обстоятельства суд устанавливает, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.12.2010 г. Карташеву И.А. принадлежал на праве собственности земельный участок <адрес>. В 2004 г. он договорился с Дрига М. и Югай В.В., что они купят у него земельный участок, предварительно, действуя от его имени, оформят право собственности на него в установленном порядке. ответчики согласились и передали ему аванс 5800 долларов США.

Данный факт сторонами в деле не оспаривается.

В настоящий момент Ответчик является собственником земельного участка <адрес>, запись регистрации 23-23-19/038/2010-438 от 14.05.2010 г.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, согласно материалам дела, между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить сделку купли-продажи недвижимости - земельного участка <адрес> Срок исполнения не оговорен, а потому подлежит применению годичный срок, установленный абз.2 ч.4 ст.429 ГК РФ.

Уплата 5800 долларов США в счет заключения будущей сделки купли-продажи является авансом, произведена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что истец и ответчик в годичный срок (2004 г. + год) не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор прекратил свое действие.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 6, 487, 429 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Согласно ч.3 и ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен, поэтому последствия пропуска исковой давности не применяются.

Согласно установленным обстоятельствам отношений между истцами и ответчиком, имеющим природу предварительного договора, денежные средства в сумме 58000 долларов США определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились. Оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 5800 долларов США не имеется.

Согласно положениям статей 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив содержание фактических отношений, имеющих правовую природу предварительного договора, суд первой инстанции признал иск подлежащими удовлетворению, поскольку ответчику установлены обязательства по возврату суммы аванса после окончания действия предварительного договора.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2009 по 15.08.2011 составляет 34712 рублей. При этом, истцом была принята минимальная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая с 03.05.2011 г. (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признает требования истца о взыскании 34712 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, в том числе по тем основаниям, что расчет также не противоречит ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из расходов по оформлению доверенности, копий при подготовке иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

В этой части размер судебных расходов, связанный с подготовкой к рассмотрению дела в суде, суд считает завышенным и определяет на основании принципа разумности в размере 5000 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карташева И.А. в пользу Югай В.В. и Дрига М. деньги в размере 165293 (сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34712 (тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей, оплата услуг представителей 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2011 г.

Председательствующий