г.Сочи                                    

11.10.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием представителя истца Фрониной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белова П.М. к Кокшарову О.В., Одинцовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белов П.М. обратился в суд с иском к Кокшарову О.В., Одинцовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230310 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: на проведение независимой оценки в сумме 2750 рублей, на представление юридических услуг в сумме 14000 рублей, за услуги нотариуса 500 рублей и государственную пошлину в сумме 5503,10 рублей, а также иные расходы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кокшарова О.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, Ишутиным М.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, Белова П.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина Кокшарова О.В. в дорожно-транспортного происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2010 г. Инспектором РДПС г. Туапсе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2010 г., согласно которому водитель Кокшаров О.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения: обе передние блок фары, оба задних фонаря крышки багажника, задний фонарь левого крыла, передней и задний бампер, передняя и задняя панель, капот, декоративная решетка радиатора, крышка багажника, стекло крышки багажника, возможны скрытые и иные деформации.

У Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование иска истец ссылается на ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ.

Истцом для определения действительной стоимости материального ущерба организовано проведение независимой экспертизы.

Ответчику направлена телеграмма с извещением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, осмотр проведен без его участия.

Согласно экспертного заключения от 27.08.2010 г. №319/10 о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 230310 рублей.

Ответчик Кокшаров О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Одинцова Е.В. представила суд отзыв на иск, требования которого не признала, и пояснила, что она продала 06.08.2011 г. автомобиль NISSAN <данные изъяты> Кокшарову О.В., предварительно сняв его с учета, считает, что требования к ней необоснованны.

Сторона истца в судебном заседании требования иска поддержала к ответчику Кокшарову О.В.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кокшарова О.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, Ишутиным М.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, Белова П.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина Кокшарова О.В. в дорожно-транспортного происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2010 г. Инспектором РДПС г. Туапсе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2010 г., согласно которому водитель Кокшаров О.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак ас319р93, получило механические повреждения: обе передние блок фары, оба задних фонаря крышки багажника, задний фонарь левого крыла, передней и задний бампер, передняя и задняя панель, капот, декоративная решетка радиатора, крышка багажника, стекло крышки багажника, возможны скрытые и иные деформации.

У Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 и ч. ст.1100 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему на основании сделки.

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Кокшаров О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, снят с регистрационного учета ОГИБДД г.Армавира 06.08.23010 г., выдан транзитный номер №.

Во взаимосвязи ст.1064 и ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего должен Кокшаров О.В., как собственник источника повышенной опасности.

Согласно отчета № 319/10 от 27.08.2010 выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 231310 рублей. При этом суд устанавливает добросовестность дейстия потерпевшего, поставившего в известность Кокшарова О.В. о времени и месте осмотра автомобиля потерпевшего для определения его восстановительной стоимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Последний абзац ст.94 ГПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к судебным издержкам.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей. В этой части суд находит необходимые судебные расхода в виде независимой оценки в размере 2750 рублей, услуги нотариуса 500 рублей, почтовые расходы в размере 869,72 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст.98 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.98, ст.100 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд признает необходимыми почтовые расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении дела, а также, основываясь на принципе разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кокшарова О.В. в пользу Белова П.М. размер ущерба в сумме 230310 (двести тысяч триста десять) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5503 (пять тысяч пятьсот три) рубля 10 копеек, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, услуги нотариуса 500 (пятьсот рублей), почтовые расходы в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки, оплата услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2011 г.

Председательствующий: