Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 06 октября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т. при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шуман И.И. к МУП города Сочи «РЭО-3» в лице конкурсного управляющего Ващенко Н.О. о признании недействительным право хозяйственного ведения на нежилые помещения, УСТАНОВИЛ: Шуман И.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным право хозяйственного ведения МУП города сочи «РЭО-3» на нежилые помещения литер «Б1» площадью 51,1 кв.м в <адрес>, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела города Сочи погасить свидетельство о государственной регистрации права №. В обоснование заявленных требований, истец указал, что он - ветеран Великой Отечественной войны, является собственником <адрес>. В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения в цокольном этаже литер «Б1» общей площадью 51,1 кв.м. Считает, что передача данного недвижимого имущества МУП города Сочи «РЭО-3» и регистрация права хозяйственного ведения является незаконной и нарушающей его права собственника. Согласно Постановлению Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает истец, комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи нежилые помещения на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными ремонтно-эксплуатационными предприятиями не закреплялись, а значит, по мнению истца, оспариваемое свидетельство выдано ошибочно и обладает признаками недействительности. МУП города Сочи «РЭО-3» в настоящее время находится на стадии банкротства, в его отношении введена процедура конкурсного управления. Конкурсное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена Ващенко Н.О. В нежилом помещении цокольного этажа литер «Б1», указывает истец, находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, в связи с чем данное нежилое помещение должно принадлежать жильцам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона. В судебном заседании Шуман И.И. и его представители, по доверенности Сердюков В.Н. и Шуман Д.И., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили суду, что согласно техническому паспорту, составленному БТИ города Сочи, по состоянию на 1986 год все помещения в доме были учтены, сформированы и отражены в техпаспорте дома раздельно на блок «Б1» и «Б2». В спорных помещениях блока «Б1» отсутствуют нежилые помещения, а имеются подсобные помещения в техническом подполье, в них находятся инженерные коммуникации, обслуживающие 12 квартир жилого дома, являются общим имуществом собственников жилых помещений на праве долевой собственности. Пояснили суду. что первая квартиры в доме приватизирована ДД.ММ.ГГГГ семьей Р., <адрес>, с этого момента в доме появилось два собственника с правом на общее имущество дома: семья Р. и администрация города Сочи. В настоящее время приватизировано 70 квартир. По состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорные подсобные помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Настаивали удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика, конкурсного управляющего МУП города Сочи» РЭО-3», по доверенности Бирюкова Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МУП города Сочи «РЭО-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ващенко Н.О. В ходе проведения инвентаризации имущества предприятия-должника конкурсным управляющим установлено наличие недвижимого имущества, а именно нежилые помещения № литер «Б1» в <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, данное имущество принадлежит предприятию-должнику на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорные нежилые помещения, как указал представитель ответчика, фактически занимает ИП Калугин В.А., используя их для размещения магазина и находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - передано в хозяйственное ведение МУП «РЭО-3» на основании договора о закреплении имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вывод истца о возникновении на данное имущество права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным. Также пояснила, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, в связи с чем правовой режим цокольных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица - администрации города Сочи, по доверенности Бунина Е.В., в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила суду, что право хозяйственного ведения МУП города Сочи «РЭО-3» на спорные нежилые помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке, ранее на данное имущество было зарегистрировано право муниципальной собственности. Для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Шуман И.И., является собственником <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «РЭО-3» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, общей площадью 51,1 кв.м, этаж - цокольный, литер «Б1» в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МУП города Сочи «РЭО-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Ващенко Н.О. Согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества предприятия-должника, проводить анализ его финансового состояния. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в ходе проведения инвентаризации имущества предприятия-должника конкурсным управляющим установлено наличие недвижимого имущества, а именно нежилые помещения № литер «Б1» общей площадью 51,1 кв.м в <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит МУП города Сочи «РЭО-3» на праве хозяйственного ведения, на основании документов: договор № о закреплении имущества за унитарным предприятием МУ РЭП-3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества МРЭП-3 (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГгода); распоряжение комитета по управлению имуществом города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ (об учреждении «Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №»). В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. В силу п.1 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Ранее на спорное имущество было зарегистрировано право муниципальной собственности, основанием которого являлось Решение Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной собственности города Сочи Краснодарского края». Таким образом, имеющиеся в материалах дела, а равно представленные суду документы, являются достаточным основанием для регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся в муниципальной собственности, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовавшееся в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - передано на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении имущества № от ДД.ММ.ГГГГ МУ РЭП - 3. При данных обстоятельствах суд находит, что вывод истца о возникновении на данное имущество в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным. Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 года № 13391\09, согласно которому такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим цокольных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент цокольные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 года № 2275, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. При данных обстоятельствах суд находит, что право хозяйственного ведения на нежилые помещения № литер «Б1» общей площадью 51,1 кв.м, расположенные в <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шуман И.И. к МУП города Сочи «РЭО-3» в лице конкурсного управляющего Ващенко Н.О. о признании недействительным право хозяйственного ведения на нежилые помещения - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 11.10.2011 года