07 октября 2011 года                                                                                           

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Афонькиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Аветян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой А.А. к Дочия Л.Ш. о возврате имущества, безвозмездно переданного в обеспечение договора пожизненного содержания с иждивением

УСТАНОВИЛ:

Данилова А.А. обратилась в суд с иском о возврате ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>, безвозмездно переданную ею Дочия Л.Ш. по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями ответчицей Дочия Л.Ш. своих обязательств по договору; прекратить право собственности Дочия Л.Ш. на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой А.А. и ответчицей Дочия Л.Ш. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Даниловой А.А. в собственность ответчицы бесплатно передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ответчицей Дочия Л.Ш. в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ. Данилова А.А. полагает, что совершила данный поступок необдуманно. После смерти мужа Данилова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Данилова А.А. осталась одна, Дочия Л.Ш. и члены ее семьи настойчиво уговаривали ее, обещали ей золотые горы. Все обещания растворились, как только Данилова А.А. оформила с Дочия Л.Ш. договор и передала ей квартиру. Мало того, что Дочия Л.Ш. за Даниловой А.А. не ухаживают, Данилова А.А. с ними не общается уже второй год. Дочия Л.Ш. не исполняет никаких обязанностей по договору, как и прежде, Данилова А.А. самостоятельно оплачивает квартиру и телефон. Продукты ей приносит Сичкарев СВИДЕТЕЛЬ2, он постоянно проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ, готовит пищу, убирает, выносит мусор и прочее. Данилова А.А. на улицу не выходит. Сичкарев В.Н., не является родственником Даниловой А.А., он бывший муж ее племянницы Сичкаревой Н., которая проживает по <адрес>. После развода Сичкарев В.Н. ушел из квартиры племянницы, и постоянно живет у Даниловой А.А. с ее согласия. Данилова А.А. не хочет больше общаться с семьей Дочия Л.Ш., она им не доверяет и опасается за свою жизнь. Все отношения с ответчицей Дочия Л.Ш. после обращения Даниловой А.А. в суд в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договор, прекращены. Истица считает, что ничего соседям и ответчице Дочия Л.Ш. не должна, никаких двух минимальных окладов труда за весь период действия договора истица не получала. Содержания в объеме хоть каких-либо денег нет, и никогда не было. Все расходы за квартиру и по собственному содержанию, Данилова А.А. несет сама лично. Истица считает, что ответчицей Дочия Л.Ш. допущены существенные нарушения принятых обязательств, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 605 ГК РФ требует возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В судебном заседании истец Данилова А.А. и ее представитель по доверенности Железнов Э.А. требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить. Представитель истицы Железнов Э.А. дополнительно пояснил суду, что истица Данилова А.А. просит удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сам договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривается ею, требования Даниловой А.А. не основаны на недействительности вышеуказанного договора.

В судебном заседании ответчик Дочия Л.Ш. и ее представители по доверенности Коваленко С.Е. и Яковлева К.П. считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. До и после заключения договора по просьбе истицы Дочия Л.Ш. покупала ей лекарства, продукты питания, готовила кушать и убиралась в квартире. Оплату коммунальных услуг Дочия Л.Ш. осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (до этого А.А. сама оплачивала все квитанции или просила соседей, при этом денежные средства для оплаты предоставлялись ответчицей). У ответчицы и истицы были хорошие дружественные отношения, и Данилова А.А. была довольна тем, что семья Дочия Л.Ш. помогает истице. Однако после того как к Даниловой А.А. приехали ее родственники, отношение резко изменилось. Родственники увезли Данилову А.А. из квартиры и препятствуют Дочия Л.Ш. общению с истицей и соответственно личному уходу за ней. Дочия Л.Ш. предпринимала все попытки исполнить договор, однако истица отказалась принимать такое исполнение. Ответчица отправляла телеграммы (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ №) в ее адрес, с надеждой, что Данилова А.А. откликнется и даст возможность увидеться и составить удобный для нее график посещения по уходу за ней и приобретения необходимых для нее вещей и продуктов питания. На телеграмму, отправленную в ДД.ММ.ГГГГ, Дочия Л.Ш. получила в ответ телеграмму с просьбой не беспокоить Данилову А.А. На телеграмму, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчица получила от почты уведомление, что «телеграмма Даниловой А.А. не доставлена, квартира закрыта, по извещению никто не является». Когда Дочия Л.Ш. стало известно от соседей с четвертого этажа, что в квартире, в которой проживает Данилова А.А., производится ремонт, Дочия Л.Ш. опять попыталась связаться с истицей, однако все ее попытки были тщетны. Данилова А.А не пускала ответчицу к себе и не открывала дверь, на что Дочия Л.Ш. опять послала ей телеграмму в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить, какие ремонтные работы Данилова А.А. осуществляет в квартире, чтобы ответчица могла ей помочь и компенсировать понесенные расходы. На что в ответ Дочия Л.Ш. получила телеграмму с просьбой «не тратить деньги на почтовые расходы». Также в телеграмме якобы от Даниловой А.А. сообщалось, что «ремонт в настоящее время ей помогают делать родственники». И Данилова А.А. считает, что никакого договора Дочия Л.Ш. с ней не заключала. До приезда племянницы Даниловой А.А. ответчица давала истице деньги на оплату коммунальных услуг, и оплачивала все квитанции почтальон по просьбе Даниловой А.А. Однако после приезда родственницы, которая полностью ограничила общение Дочия Л.Ш. с Даниловой А.А., у ответчицы не было возможности ни передавать деньги Даниловой А.А., ни самой оплачивать коммунальные услуги. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ Дочия Л.Ш. обратилась с заявлениями в Сочинский филиал ООО «Югводоканал» и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», чтобы счета на оплату за коммунальные услуги, выставленные на Данилову А.А., направляли ответчице. Когда Данилова А.А. пожаловалась соседям на плохое самочувствие, и Дочия Л.Ш. об этом узнала от соседей, тогда ответчица сразу написала заявление главному врачу МУЗ г. Сочи Городской поликлиники №1 с просьбой осуществить выезд участкового врача к Даниловой А.А. с целью ее медицинского обследования на дому. Несмотря на то, что истица и ее родственники не дают Дочия Л.Ш. возможности выполнять возложенные на ответчицу договором пожизненного содержания с иждивением обязанности Дочия Л.Ш. максимально старается сделать все от нее зависящее, чтобы оказать помощь и уход за истицей.

Кроме того, на основании договора № о вкладе «Пенсионный - плюс Сбербанка России» открыт вклад на имя истицы - Даниловой А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, и на этот счет ежемесячно перечисляют денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение данного договора. Таким образом, ответчица считает, что принятые на себя перед истицей обязательства она выполнила в максимально возможном в данной ситуации объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истицей Даниловой А.А. и ответчицей Дочия Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор пожизненного содержания с иждивением. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

По условиям заключенного договора истица передала бесплатно в собственность Дочия Л.Ш., принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м.

Дочия Л.Ш. согласно п. 5 указанного договора в свою очередь приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Данилову А.А., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п. 9 договора Дочия Л.Ш. обязана осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Договор пожизненного содержания с иждивением подписан истицей Даниловой А.А. собственноручно в присутствии нотариуса Сочинского нотариального округа Кириченко В.О., содержание договора его участникам зачитано вслух, дееспособность сторон договора проверена.

Кроме того, тот факт, что истица Данилова А.А. понимала значение своих действий и намеревалась передать ответчице Дочия Л.Ш. принадлежащую ей квартиру подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова А.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом Зленко И.В., в соответствии с которым все свое имущество она завещала ответчице Дочия Л.Ш., что в совокупности опровергает довод Даниловой А.А. о том, что она заключила договор с истицей необдуманно.

Договор пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу п. 1. ст. 425 ГК РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 605 ГК РФобязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, сторона, предъявляющая требование о возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания на основании ч. 2 ст. 605 ГК РФ, несет равное с ответчиком бремя доказывания в споре.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица ссылается на невыполнение ответчицей договора, предусматривающего обязанность ответчицы пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из существа правоотношений пожизненного содержания с иждивением, а также буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была обязана обеспечивать необходимые потребности истицы в питании, одежде и уходе. В свою очередь, необходимость и достаточность содержания изначально производны именно от желания получателя ренты, а не инициативы ее плательщика, поскольку характер исполнения обязательства должен соответствовать потребностям получателя ренты.

Вместе с тем, указывая на нарушение ответчиком обязательства пожизненного содержания, ни истица, ни свидетели с ее стороны не представили доказательств того, что ответчица отказывала истице в предоставлении конкретной помощи, т.е. в уходе, покупке необходимой одежды, предоставлении необходимого набора продуктов.

Напротив, как следует из объяснений ответчицы Дочия Л.Ш. в конце ДД.ММ.ГГГГ после приезда родственников, Данилова А.А. сообщила ответчице, что намерена расторгнуть договор, при этом до этого момента истица не высказывалась о том, что ответчица не исполняет обязательств по договору пожизненного содержания.

Истица Данилова А.А. подтвердила, что после приезда племянницы в ДД.ММ.ГГГГ сообщила Дочия Л.Ш. об отказе от договора пожизненного содержания с иждивением.

Также истица пояснила, что после этого она отказывалась принимать что-либо от ответчицы, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: СВИДЕТЕЛЬ1, племянница истицы; СВИДЕТЕЛЬ2 - бывший муж племянницы и СВИДЕТЕЛЬ3, соседка по дому пояснили суду, что СВИДЕТЕЛЬ1 забирала к себе Данилову А.А., которая проживала у нее на протяжении шести месяцев, так как истица боялась оставаться дома одно. Затем приехала вторая племянница из гор.Санкт-Петербурга, Данилова вернулась к себе в квартиру, проживала с племянницей 8 месяцев, после чего та уехала домой. В настоящее время в квартире проживает Сичкарев В.Н., который ухаживает за Даниловой А.А. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 также пояснила, что ранее она на протяжении семи с половиной лет ухаживала за тетей и ее мужем, приносила продукты, убирала, стирала. Затем тетя ей сказала, что она нашла семью, которая будет ухаживать за нею и она им оставит квартиру. Она, Сичскарева, не возражала, так как это было желание тети, затем тетя попросила у них помощи, так как за нею плохо осуществляли уход и она отказать ей не могла. Когда тетя жила у нее, к ним приходила ответчица, но она была не одна, поэтому Данилова сказала, что видеть ее не хочет.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил суду, что после отъезда племянницы в Санкт-Петербург, он проживает у Даниловой А.А., ухаживает за нею, готовит, убирает квартиру. Однажды ответчица с сестрой приходили к Даниловой А.А., он их впустил, они о чем-то поговорили с А.А. и ушли.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 подтвердила, что семья Дочия ухаживала за Даниловой А.А., ранее истица просила ее об этом, но СВИДЕТЕЛЬ3 отказалась, так как работает. Затем между Даниловой А.А. и матерью ответчицы произошел конфликт, по мнению СВИДЕТЕЛЬ3, из-за денег, которые, как сказала Данилова, они с мужем занимали Дочия, а та их не возвращала. СВИДЕТЕЛЬ3 также пояснила, что Данилова давала ей деньги на оплату квартирной платы.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истица препятствовала ответчице исполнять принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением. В судебном заседании представитель Даниловой А.А. заявил о том, что Данилова А.А. не желает ничего получать от ответчицы и ее никто насильно это делать не заставит.

Допрошенная в суде со стороны ответчицы свидетель Дочия В.Ш. подтвердила тот факт, что Данилова А.А. отказывалась от получения содержания и ухода, обусловленных договором ренты. Они неоднократно пытались встретиться с истицей, но та дверь не открывала, ссылаясь на то, что ее закрыли и у нее нет ключа.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 подтвердила, что встречалась с Дочия Л.Ш. в магазине, та покупала продукты для истицы и отправляла ей посылку, поскольку, как пояснила ответчица, родственники не дают им встречаться с истицей. ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем, как Дочия Л.Ш. с сестрой шли поздравлять А.А. с Юбилеем, но та дверь не открыла, сославшись на то, что она заперта и ключей у нее нет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчицы не было возможности надлежаще исполнять принятые по договору ренты обязанности не по своей вине.

Вместе с тем суд считает, что обязательства ответчицы по договору, не зависящие от волеизъявления истицы на принятие таковых, ответчицей исполняются. Так, согласно имеющимся в материалах дела чекам, ответчица оплачивает частично коммунальные услуги. Поскольку Дочия Л.Ш. не могла передавать деньги Даниловой А.А. в силу изложенных выше обстоятельств, либо самой оплачивать коммунальные услуги, в ДД.ММ.ГГГГ Дочия Л.Ш. обратилась с заявлениями в Сочинский филиал ООО «Югводоканал» и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», чтобы счета на оплату за коммунальные услуги, выставленные на Данилову А.А., направляли ответчице (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что доступ к Даниловой А.А. родственниками был закрыт, а у истицы преклонный возраст, ответчица написала заявление главному врачу МУЗ г. Сочи Городской поликлиники №1 с просьбой осуществить выезд участкового врача к Даниловой А.А. с целью ее медицинского обследования на дому (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на заявление ответчицы главный врач Паршикова И.Г. прислала письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что Данилова А.А. по просьбе Дочия Л.Ш. осмотрена на дому ДД.ММ.ГГГГ участковым терапевтом Нечаевым М.Н. в присутствии племянницы Спириной Т.А. и от проведения лабораторного обследования на дому Данилова А.А. и ее племянница Спирина Т.А. отказались.

В процессе проживания племянницы, в квартире истицы производился какой-то ремонт, ответчица обращалась к истице с просьбой представить счет для оплаты, но Данилова А.А. отказалась, что подтверждается текстом телеграммы в адрес Даниловой А.А. и ее ответом в адрес Дочия Л.Ш.

Кроме того, на основании договора № о вкладе «Пенсионный - плюс Сбербанка России» открыт вклад на имя истицы - Даниловой А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, и на этот счет ежемесячно перечисляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниловой А.А. к Дочия Л.Ш. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (дело №), в иске Даниловой А.А. к Дочия Л.Ш. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было отказано. При этом истица в обоснование заявленных требований также ссылалась на существенное нарушение ответчицей своих обязательств по договору. Суд, отказывая в удовлетворении иска Даниловой А.А., счел, что стороной истца не представлены суду убедительные доказательства, на основании которых истец основывает свои требования, а представленные ими опровергаются доказательствами, представленными процессуальным оппонентом и показаниями свидетелей.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что причиной обращения истицы с иском стало вмешательство родственников Даниловой А.А. в сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, а не ненадлежащее исполнение либо неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств по договору. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что отказ истицы от договора пожизненного содержания с иждивением не был обусловлен неисполнением обязательств ответчицей, после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица принимала все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору ренты, но получала препятствия со стороны истицы и ее родственников, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Даниловой А.А. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Даниловой А.А. к Дочия Л.Ш. о возврате имущества, безвозмездно переданного в обеспечение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой А.А. и Дочия Л.Ш. в связи с существенным нарушением обязательств по договору - отказать.

     Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 12 октября 2011 года.

      Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

                           Судья -                                        А.И. Афонькина