Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 04 октября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т. при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ухановой Е.Ю, к ИП Трапизоняну А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Уханова Е.Ю. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ИП Трапизоняна А.А. уплаченную цену за товар в размере 64490 рублей, сумму неустойки в размере 6449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рolaris» города Сочи приобретен ноутбук APPLEMACBOOKAIRSUPERDRIVE серийный номер W803010Q9А5 по цене 64490 рублей. В апреле 2011 года, указывает истец, ноутбук перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр «Компьютерная клиника № 231» для его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр представил техническое заключение, согласно которому для восстановления работоспособности ноутбука необходима замена LogicBoard, в установленные сроки завершение ремонта невозможно из-за задержки поставки необходимых деталей. Но поскольку, указывает истец, задержка ремонта ее не устраивала, она письменно обратилась к продавцу товара с заявлением о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате цены товара. Продавец в письменной форме отказался удовлетворять ее, Ухановой Е.Ю., заявление ввиду того, что на момент предоставления ноутбука в магазин его состояние не соответствует техническому заключению: на ноутбуке присутствуют следы механического воздействия, что является нарушением правил эксплуатации изделия. С позицией продавца истец не согласна, считает это нарушением ее прав как потребителя. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Мартиросян А.С., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что Уханова Е.Ю. обратилась в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ года сервисный центр не имел возможности произвести ремонт ноутбука, то есть недостаток товара не был устранен в установленные законом сроки, а именно более 45 дней, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата цены товара, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Трапизонян А.А. и его представитель, по доверенности Эксузян Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что ООО «Альянс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ приняло по заказу-наряду № 441 ноутбук на гарантийный ремонт, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ, до окончания установленного законом срока, истец забрала ноутбук из гарантийной мастерской без проведения соответствующих работ, что подтверждается накладной на возврат изделия. После непродолжительной эксплуатации ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «Альянс Сервис», но уже не за ремонтом, а за получением технического заключения, и при этом вновь заявляет дефект «не работает USB порт», что подтверждается актом выполненных работ № 563 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению ООО «Альянс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке обнаружена неисправность LogicBoard, а «Описание оборудования при поступлении - механические повреждения отсутствуют». С заявлением о замене ноутбука или возврате его полной стоимости вследствие его, якобы, невозможного ремонта в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Уханова Е.Ю. обратилась к директору магазина «Polaris» Тимофеевой Н.А., представив при этом ноутбук с существенными визуально определяемыми механическими повреждениями, что, по мнению ответчика, однозначно трактуется как нарушение правил эксплуатации изделия, на основании чего в удовлетворении заявления Ухановой Е.Ю. было отказано. Вместе с тем, директором магазина Тимофеевой Н.А. сделано предложение истцу о бесплатном ремонте ноутбука, от которого та отказалась. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, согласно ст.458 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя. Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рolaris» города Сочи приобретен ноутбук APPLEMACBOOKAIRSUPERDRIVE серийный номер W803010Q9А5 по цене 64490 рублей, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном. Согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду № 441 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Сервис», Ухановым Ю.В. заявлен дефект ноутбука APPLEMACBOOKAIRSUPERDRIVE серийный номер W803010Q9А5: не работает USB порт, внешний вид: норма. ООО «Альянс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ приняло по заказ-наряду № 441 на гарантийный ремонт ноутбук APPLEMACBOOKAIRSUPERDRIVE серийный номер W803010Q9А5. Статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Срок устранения недостатков товара сторонами в письменной форме не определен. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен его владельцу, что подтверждается накладной на возврат изделия № АС000000474 от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, истец повторно обратилась в ООО «Альянс Сервис», но не за ремонтом ноутбука, а за получением технического заключения, при этом заявлен дефект «не работает USB порт», что подтверждается актом выполненных работ № 563 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению ООО «Альянс Сервис» АС000000662 от ДД.ММ.ГГГГ у ноутбука обнаружена неисправность LogicBoard, а «Описание оборудования при поступлении - механические повреждения отсутствуют». ДД.ММ.ГГГГ Уханова Е.Ю. обратилась к директору магазина «Рolaris» Тимофеевой Н.А. о замене или возврате полной стоимости ноутбука, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического заключения, выданного ООО «Альянс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и ей было отказано по причине того, что на момент предоставления ноутбука в магазин его состояние не соответствовало техническому заключению: на ноутбуке присутствуют следы механического воздействия, что является нарушением правил эксплуатации изделия. Согласно ст.459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Как установлено судом, товар переда покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Б. суду пояснил, что работает у ИП Трапизонян А.А. в должности менеджера по закупке товаров. После обращения к ним Ухановой Е.Ю., они попросили ее принести ноутбук и заключение технического сервиса. ДД.ММ.ГГГГ Уханова Е.Ю. принесла ноутбук и при его осмотре он увидел, что на нем имеются механические повреждения. При этом Уханова Е.Ю. пояснила, что именно в таком виде она его сдавала в сервисный центр, после чего из сервисного центра подтвердили, что выдавали техническое заключение Ухановой Е.Ю., но с внешними механическими повреждениями они бы не приняли ноутбук на ремонт. Ноутбук находился в пользовании клиента. Они предложили Ухановой Е.Ю. устранить неисправность USB порта, но она категорически отказалась, сказала, что хочет вернуть деньги. В ходе судебного заседания судом обозревался предмет спора, а именно - ноутбук APPLEMACBOOKAIRSUPERDRIVE серийный номер W803010Q9А5, на котором имеются следы механического повреждения. При этом, в ходе осмотра ноутбука представитель истца пояснил, что деформация, то есть механические повреждения ноутбука видны и заметны, но откуда они появились он пояснить не смог, со слов Ухановой Е.Ю. ноутбук при ней не падал. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Иных доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено. Таким образом, судом установлено, что товар передан продавцом в исправном состоянии и недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, то есть отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, на него не может быть возложена обязанность по возмещению цены за товар и неустойки. При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ухановой Е.Ю, к ИП Трапизоняну А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10.10.2011 года