Решение Именем Российской Федерации г.Сочи 14.10.2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Капранчикову Н.В., Самойлову А.Б. о сносе самовольной постройки, установил: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Капранчикову Н.В., Самойлову А.Б. о сносе самовольной постройки. Мотивированны данные исковые требования тем, что на основании заявления ОАО «Мостотрест» МКУ«Земельная инспекция города Сочи» проведено обследование земельного участка, придомовой территории жилого (Адрес), в результате которого установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования, размещено нежилое помещение (ангар) размерами в плане 4,2 м х 8,5 м, общей площадью 35,7 кв.м. конструктивно состоящий из металлических конструкций. Указанное строение используется в качестве художественной мастерской. Данный объект располагается на земельном участке, предназначенном для строительства Олимпийского объекта Федерального значения «Дублер Курортного проспекта» от 172 км федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (Псахе) до начала обхода Г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство). Фактический пользователь указанного (ангара) Капранчиков Н.В. и Самойлов А.Б.. Правоустанавливающие документы на ангар и земельный участок не предоставлены. Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается следующими документами: актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от «06» сентября 2011 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи»; фотоснимки. Разрешение на строительство ответчиком не предоставлено. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель администрации города Сочи в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Капранчиков М.В. и Самойлов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представили письменное заявление в котором указали, что они являются пользователями дано ангара, исковые требования о сносе признают. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. МКУ«Земельная инспекция города Сочи» проведено обследование земельного участка, придомовой территории жилого (Адрес), в результате которого установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования, размещено нежилое помещение (ангар) размерами в плане 4,2 м х 8,5 м, общей площадью 35,7 кв.м. конструктивно состоящий из металлических конструкций. Указанное строение используется в качестве художественной мастерской. Данный объект располагается на земельном участке, предназначенном для строительства Олимпийского объекта Федерального значения «Дублер Курортного проспекта» от 172 км федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (Псахе) до начала обхода Г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство). Фактический пользователь указанного (ангара) Капранчиков Н.В. и Самойлов А.Б.. Правоустанавливающие документы на ангар и земельный участок не предоставлены. Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается: актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от «06» сентября 2011 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи»; фотоснимки. Разрешение на строительство ответчиком не предоставлено. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и инымиправовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года №595-0-П. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЭ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность их исковых требований, заявленные требования материалами дела не опровергнуты и ответчиками признаны. На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования администрации города Сочи к Капранчикову Н.В., Самойлову А.Б. о сносе самовольной постройки - удовлетворить. Обязать Капранчикова Н.В. и Самойлова А.Б. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного нежилого помещения (ангар) размерами в плане 4,2 х 8,5м., общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: (Адрес). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья: