об оставлении заявления без рассмотрения                                  

г. Сочи                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Баловой К.О. и Сочинской Ж.А. о взыскании пени по арендной плате за земельный участок,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Баловой К.О. и Сочинской Ж.А. о взыскании пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией города Сочи, с одной стороны, и Баловой К.О. и Сочинской Ж.А., с другой стороны, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 870 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 43, строение 9, для размещения и эксплуатации здания кафе, литер А, А1. Сторонами согласовано условие о размере арендной платы. В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы за участок установлен пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество и составляет <данные изъяты> руб. для каждого арендатора. За период использования земельного участка арендаторами допущена задолженность по внесению арендной платы и пени. Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками оплачена задолженность по арендной плате, вместе с тем задолженность по пене не погашена. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности по пене на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Сочи по доверенности Тимофеев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сочинская Ж.А. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что претензия с требованием о выплате пени по арендной плате ей не направлялась, а представленная в материалы дела копия претензии администрации Сочи была адресована Баловой К.О., но адрес указан Сочинской Ж.А. Претензия Сочинской Ж.А. не направлялась.

Ответчик Балова К.О. в назначенное судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя указанного лица.

           Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу норм ст. 452 ГК РФ любое требование, возникшее из заключенного договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения письменного отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по пени вытекают из договорных отношений сторон, а именно из заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании, истец не направлял претензию о добровольной выплате пени в адрес Сочинской Ж.А., а претензию, адресованную Баловой К.О., направил по адресу проживания Сочинской Ж.А. на <адрес> в г. Сочи.

Как следует из почтового конверта, копия которого приобщена к материалам дела, претензия, адресованная Баловой К.О., последней не вручена, возвращена администрации г. Сочи.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, являются копия претензии, направленная в адрес ответчика способом, позволяющим подтвердить ее получение адресатом.

Таким образом, к ответчикам с надлежащим, оформленным в соответствии с нормами ГК РФ, требованием (претензией) о взыскании пени истец не обращался, а направил исковое заявление непосредственно в суд, нарушив, таким образом, предусмотренный федеральным законом (ст.452 ГК РФ) досудебный порядок.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 152 и 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление администрации г. Сочи к Баловой К.О. и Сочинской Ж.А. о взыскании задолженности пени по арендной плате - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд после разрешения в установленном Гражданским Кодексом РФ порядке возникших разногласий с ответчиками путем направления претензий.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья: