РЕШЕНИЕ 2-5085-11 Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г. Сочи Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева М.И., представленного представителем по доверенности Ивановым И.А., об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. УСТАНОВИЛ: Представитель Исаева М.И. - Иванов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных- приставов УФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества должника от (...) и отменить его. В обоснование заявления Исаев М.И. указал, что 2 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по (..) Устиновым Р.В. был принят отчет (.) от (...) об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Исаеву М.И. в виде подсобного помещения общей площадью 95,2 кв.м. по адресу: (..), помещения 140, 141, с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства (.). Объектом оценки являлось помещение общей площадью 95,2 кв.м. по адресу: (..), помещения 140, 141. Оценщиком выступило ЗАО «Бизнес-фактор», которое оценило его в 1430663 рубля. Ранее, это же помещение было оценено этим же оценщиком 3538203 рубля. Единственным отличием указанных отчетов, является то, что при первой оценке помещение именовалось «квартирой», а при второй - «подсобным помещением. Считает, что данные помещения могут быть использованы и в качестве жилого, что отражается на коэффициенте их рыночной стоимости в сторону увеличения. Кроме того оценщик не принял во внимание, что при строительстве данных помещений применялись дорогостоящие строительные материалы: окна «Велюкс» из натурального дерева, черепица «Брас», а также не учел нормативы стоимости жилья. Поэтому посчитав, результат проведенной оценки реальной рыночной стоимости оцененного помещения, принадлежащего Исаеву М.И. заниженным, просит отменить постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества должника от (...). В судебном заседании представитель заявителя Иванов И.А. поддержал требования и дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в заявлении. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Устинов Р.В. требования, изложенные в заявлении не признал в полном объеме и пояснил, что выполненный отчет соответствует требованиям законодательства, соответственно вынесенное постановление является законным и обоснованным. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, о том, что выполненные судебным приставом - исполнителем действия являются законными и обоснованными, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявления Исаева М.И. Заявитель Исаев М.И. в судебное заседание не явился, до начала которого представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя. Суд, выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Решением Центрального районного суда г.Сочи от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Исаева М.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. об оценке вещи или имущественного права от 02.03.2011 года отказано. Кассационным определением от (...) отменено данное решение, в котором изложены указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, а именно то, что материалы данного дела не содержат документов, подтверждающих что оценка стоимости спорных помещений в отчете (.) от (...) произведена, исходя из целевого назначения помещения, указанного в правоустанавливающих документах на момент оценки. Кроме того, объектом оценки являлось одно и то же помещение, расположенное по одному и тому же адресу, одной и той же площадью, без каких-либо качественных изменений самого объекта недвижимости, данных опровергающих эти доводы, в материалах дела не имеется. Указания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, согласно ст. 369 ГПК РФ. Как видно из материалов гражданского дела (...) на исполнение судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Устинову Р.В., поступил исполнительный лист (.) от (...) выданный Хостинским районным судом (..) от (...) о взыскании с ФИО1, Исаева М.И. в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 132 261 рубль. Постановлением от (...) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.) года в отношении должника Исаева М.И. в пользу взыскателя ФИО3 предметом исполнения, которого является долг в общей сумме 1 132 261 рубль рублей. Затем, (...) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - общая долевая собственность на 178/1000 доли в жилом доме общей площадью 1243 кв.м., лит. А, этажностью 6, подземная этажность 1, расположенном по адресу: (..). В акте о наложении ареста от (...) описано следующее имущество должника, подлежащее аресту: мансарда в жилом доме общей площадью 95,2 кв.м., состоящая из помещений (.), 141 стоимостью 2500000 рублей. После чего, постановлением от (...) судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части назначения помещений в акте о наложении ареста от (...), которым постановлено считать помещения (.) -подсобными. В суд взыскателем ФИО3 была представлена справка (.) от (...) филиала ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», согласно которой установлено, что 178/1000 долей жилого (..) принадлежит на праве общей долевой собственности Исаеву М.И., указанным долям жилого дома соответствуют подсобные помещения мансарды (.). Для оценки арестованного имущества постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от (...) был назначен оценщик - ЗАО «Бизнес-фактор» (..) на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества (.) лот 13.3 от (...). В отчете (.) от (...) оценщика ЗАО «Бизнес-фактор» установлена рыночная стоимость подсобных помещений (.), общей площадью 95,2 кв.м., расположенных в мансардном этаже жилого дома по (..), принадлежащих Исаеву М.И. в размере 1430633 рубля. Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 02.03.2011 года судебный пристав-исполнитель принял отчет № 1435/032511 от 06.12.2010 года об оценке рыночной стоимости вышеуказанных помещений -1430633 рубля. Согласно ст. 85 Федерального закона от (...) N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от (...) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Следовательно, в рамках пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предметом обжалования является не сам отчет о рыночной стоимости объекта, а принятие его результатов судебным приставом-исполнителем посредством вынесения соответствующего постановления, которым величина определенной стоимости объекта рекомендуется для целей реализации арестованного имущества. Из представленного отчета № 1435/032511 от 06.12.2010 года оценщика ЗАО «Бизнес-фактор» следует, что оценка объектов недвижимости в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определения возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. В соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона N 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца. Суд отказывая в удовлетворении заявленных Исаевым С.М. требований, исходит из того, что вступившим в законную силу решение Хостинского районного суда (..) от (...) заявление ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя удовлетворено и признано незаконным и отменено постановление об оценке вещи от (...) судебного пристава исполнителя Устинова Р.В., которым он принял отчет оценщика ФИО2 от (...) об оценке рыночной стоимости мансарды в размере 3 538 203 рубля. Таким образом, суд не принимает во внимание доводы о том, что стоимость спорного объекта составила 3 538 203 рубля, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что стоимость арестованного имущества по отчету оценщика ЗАО «Бизнес - Факто» (.)п от (...) завышена, и данный отчет признан судом недействительным. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что справкой (.) от (...) филиала ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», установлено, что 178/1000 долей жилого (..) принадлежит на праве общей долевой собственности Исаеву М.И., указанным долям жилого дома соответствуют подсобные помещения мансарды (.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка стоимости спорных помещений в отчете (.) от (...) в сумме 1430663 рубля правомерно произведена исходя из целевого назначения помещения, которое является не жилым. При этом суд не принимает во внимание оценку стоимости спорных помещений в отчете (.) от (...) в сумме 2 498 453 рубля поскольку данная стоимость в отчете произведена исходя не из целевого назначения спорных помещений, так как даные помещения является подсобными, при этом стоимость из оценена согласно отчету с учетом того, что эти помещения являются жилыми, поэтому суд приходит к выводу о том, что стоимость значительно завышена. Учитывая, что суду кассационной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не было известно то, что постановление судебного пристава исполнителя от (...) о принятии отчета об оценки вещи и имущественного права (.)п от (...) ЗАО «Бизнес-Фактор», на которое ссылается заявитель, решением Хостинского районного суда (..) от (...) признано незаконным и подлежащим отмене. Также судом при новом рассмотрении данного дела установлено, целевое назначение спорных помещений, это помещение является подсобным, поэтому суд приходит к выводу о том, что оценка стоимости спорных помещений в отчете (.) от (...) произведена правомерно. При таких обстоятельствах суд вновь отказывает в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от (...), согласно ст. 258 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Исаева М.И., представленных представителем по доверенности Ивановым И.А., об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. На решение сторонами могут быть поданы кассационные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года Председательствующий