К делу № 2-4997/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Гордиенко Г.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Гордиенко Г.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка, в том числе: сумма просроченного кредита по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек; сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек; сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Гордиенко Г.П. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,0% процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям между истцом и ответчиком применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, днем предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет ответчика. Для расчетов по договору ответчику в ДО «Сочинский» АКБ «МБРР» (ОАО) был открыт текущий счет №. Кредит был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается Распоряжением операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со ссудного счета клиента - ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом,     Истец     выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 3.3, 3.4. кредитного договора. Согласно пункта 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат (погашение) кредита (основного долга), начиная с августа 2006 г. ответчик должен был производить ежемесячно до последнего числа текущего календарного месяца, равными долями в размере <данные изъяты> рубля путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу истца или через терминал самообслуживания, либо путем перевода денежных средств на счет из другого банка. В нарушение указанного пункта кредитного договора ответчик производил платежи по кредитному договору несвоевременно, в связи с чем, систематически допускал просрочку. Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.8. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за открытие и ведение ссудного счета ответчик уплачивает банку комиссию в сумме определенной тарифами банка (0,1 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Ответчик с тарифами банка был ознакомлен, о чем свидетельствует график платежей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ Данная комиссии не была уплачена ответчиком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченной комиссии составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 9.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчиком не уплачена неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного кредита по основному долгу ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика по сумме основного долга по кредиту, процентам, комиссии и неустойки в настоящее время составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля. Истец считает, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик не исполнял надлежащим образом. Согласно п.8.1.1.кКредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе по усмотрению, без предварительного уведомления ответчика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по Кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. Такие обстоятельства наступили, в частности ответчиком допущено нарушение п. 8.2.2. кредитного договора в части неисполнения обязанностей по пополнению денежными средствами счета в размере и сроки, необходимые для своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору и п.4.1. в части неисполнения обязанностей по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено требование о досрочном возврате кредита (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование было вручено ответчику лично, о чем свидетельствует собственноручная расписка. Однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» - Толмачева М.А. по доверенности исковые требования изменила, просила учесть, что ответчиком внесена на счет истца сумма <данные изъяты> рублей, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренной договором, возражала.

Ответчик Гордиенко Г.П. в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований, за исключением размера неустойки, которую просил снизить до минимального размера.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд исходит из того, что сумма основного долга Гордиенко Г.П. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, а размер неустойки - <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только в 2011 году, увеличив тем самым сумму пеней.

        С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

        При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

сумма просроченного кредита по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек;

сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей.

       При этом суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек по следующим основаниям.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15, так как ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 351 рубль.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Гордиенко Г.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко Г.П. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек:

сумма просроченного кредита по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек;

сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гордиенко Г.П. расходы по оплате государственной
пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части требований - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:      Е.М. Вергунова