решение суда по заявлению Бочарова М.В. к ГК `Олимпстрой` о понуждении к изданию локального нормативного акта, взыскании денежных средств по трудовому договору



К делу № 2-5178/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        город Сочи                 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Бочарова М.В. к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта о понуждении к изданию локального нормативного акта и взыскании денежных средств по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров М.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее ГК «Олимпстрой») о понуждении к изданию локального нормативного акта о начислении и выплате вознаграждения истцу за период его трудовой деятельности по итогам 2010 года и 1-го квартала 2011 года, взыскании с ответчика вознаграждения за период его трудовой деятельности по итогам 2010 года и 1-го квартала 2011 года в размере 72547,10 рублей, компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3116,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15 января 2009 года по 25 февраля 2011 года являлся работником ГК «Олимпстрой». 25 февраля 2011 года Бочаров М.В. был уволен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Приказ № 31 -К от 31 января 2011 года у истца отсутствует.

В 2011 году работодателем в лице ГК «Олимпстрой» были произведены выплаты премий по итогам работы в частности, премии за выполнение Плана-графика строительства за 1 квартал 2011 года и единовременной годовой премии за ввод объектов строительства в эксплуатацию в сроки, определенные графиком строительства за 2010 год.

По мнению истца, указанные премии являлись общеустановленными для всех работников Корпорации, и должны были быть рассчитаны и утверждены в отношении работника локальным нормативным актом (приказом) в соответствии с Положением «О порядке формирования и использования фонда обеспечения социальных гарантий и оплаты труда работников «ГК Олимпстрой». Однако, выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.2.5 и 2.2.6 трудового договора, в сумме 72547,10 рублей так и не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бочаровым М.В. с заявлением в суд, рассматриваемом в настоящем деле.

Участвующий в судебном заседании представитель Войтов Р.И., действующий в интересах и по доверенности Бочарова М.В., заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив также, что оспариваемая премия предусмотрена системой оплатой труда в ГК «Олимпстрой» и у Корпорации существует обязанность по ее выплате, поскольку Бочаров М.в. добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в период работы за 2010 и 2011 годы.

Представитель ГК «Олимпстрой» Ямбогло А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, приводя доводы, представленные в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования Бочарова М.В., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из смысла данной нормы права следует, что работодатель свободен в вопросах установления систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той части, в которой они не определены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №5/09, с 15 января 2009 года Бочаров М.В. принят на работу в Московский филиал «ГК Олимпстрой» в Отдел IT проектов департамента IT на должность ведущего специалиста (л.д.16-18).

Согласно пункту 3.1 статьи 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 437-ФЗ) утверждение системы оплаты труда работников государственной корпорации, предусматривающей зависимость оплаты труда ее работников от достижения основных показателей эффективности деятельности, отнесено к компетенции высшего органа управления государственной корпорации.

Система оплаты труда работников ГК «Олимпстрой» определена Положением о порядке формирования и использования фонда обеспечения социальных гарантий и оплаты труда работников ГК «Олимпстрой» (далее - Положение), утвержденным решением наблюдательного совета ГК «Олимпстрой», являющимся высшим органом управления Корпорации (протокол заседания от 29.04.2010 № 36, в ред. протоколов заседания от 25.05.2010 № 37, от 26.05.2011 № 51), которое устанавливает, в том числе, виды и размеры выплат стимулирующего характера, а также основные принципы осуществления премирования.

Пунктом 4.3.5 Положения предусмотрено следующее: право на получение премии за выполнение Плана-графика строительства за квартал и единовременной годовой премии за ввод объектов строительства в эксплуатацию в сроки, определенные Планом-графиком строительства, имеют работники, удовлетворяющие критериям, определенным локальным нормативным актом Корпорации: состоящие в трудовых отношениях с Корпорацией на дату издания приказа о выплате соответствующей премии; трудовой договор с которыми прекращен по независящим от них причинам (призыв работника на военную службу, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, смерть работника).

Изучением имеющихся в материалах дела документов установлено, что по состоянию на дату издания приказа о выплате премии, то есть 31 мая 2011 года, Бочаров М.В. в трудовых отношениях с работодателем не состоял.

На основании приказа № 31-к от 31 января 2011 года, с 25 февраля 2011 года Бочаров М.В. был уволен из ГК «Олимпстрой» по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовое законодательство не относит расторжение трудового договора по соглашению сторон к причинам, не зависящим от воли работника.

Доводы представителя истца о том, что премии, подлежащие выплате, являлись общеустановленными для всех работников Корпорации, суд считает несостоятельными, поскольку Бочаров М.В. не относится к работникам, удовлетворяющим критериям, определенным Положением, следовательно, премия за выполнение Плана-графика строительства за 1 квартал 2011 года и единовременной годовой премии за ввод объектов строительства в эксплуатацию в сроки, определенные Планом-графиком строительства, за 2010 год, выплате не подлежали.

Требование Бочарова М.В. в части компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3116,41 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:                        

В удовлетворении заявленных исковых требований Бочарова М.В. к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта о понуждении к изданию локального нормативного акта и взыскании денежных средств по трудовому договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

       Председательствующий                       Н.П. Ващенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200