к делу № 2-4398/2011 Именем Российской Федерации город Сочи 19 октября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Зозуля Д.С. к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в городе Сочи о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Зозуля Д.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о выплате страхового возмещения согласно Полису добровольного страхования в размере 2500000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19200 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен Договор добровольного страхования КАСКО на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, находящийся в собственности у истца. В соответствии с п.1 Полиса по страхованию транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, страховщик обеспечивает защиту рисков: «ущерб» и «угон», при этом страховая сумма застраховываемого объекта составляет 2500000 рублей. В период действия Договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был похищен неустановленным лицом, на основании чего постановлением следователя следственного управления при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, он обратился в страховую компанию с заявлением об угоне транспортного средства, в котором обосновал причину не исполнения своей обязанности в части извещения страховщика о наступлении страхового случая в течение семи календарных дней с момента хищения транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, не оспаривая факта наступления страхового случая, отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем предусмотренных Правилами сроков сообщения Страховщику о хищении застрахованного транспортного средства. Не согласившись с действиями страховой компании, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения на основании Полиса добровольного страхования, Зозуля Д.С. обратился в суд. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Завалишина О.Я., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в городе Сочи, по доверенности Трофимов К.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что при заключении договора страхования страхователь в соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ был ознакомлен с Правилами страхования, текст Правил страхования ему вручен. ДД.ММ.ГГГГ Зозуля Д.С. обратился в филиал ОСАО «Ингорсстрах» в городе Сочи с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, представил документы, а именно копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут похитило транспортное средство <данные изъяты> и как пояснял сам истец, транспортное средство сотрудниками правоохранительных органов не найдено. ДД.ММ.ГГГГ, указал представитель ответчика, Зозуля Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несвоевременным уведомлением о наступившем страховом случае. В связи с чем, ОСАО «Ингорсстрах» было лишено возможности незамедлительно, после хищения транспортного средства, обратиться в сюрвейерские организации, в том числе обратиться в организации, осуществляющие деятельность в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» для поиска по «горячим следам» похищенного транспортного средства, лишило возможности предоставить страхователю рекомендации при взаимодействии с правоохранительными органами. Просил в удовлетворении требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зозуля Д.С. и Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования КАСКО на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, находящийся в собственности у истца, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Полиса страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обеспечивает защиту рисков: «ущерб» и «угон», страховая сумма застрахованного объекта составляет 2500000 рублей. В соответствии с условиями договора Зозуля Д.С. оплатил страховщику страховую премию в размере 130500 рублей, а ответчик обязался выплатить страховую сумму Страхователю в случае наступления страхового случая. Данный договор подписан обеими сторонами и содержал все существенные условия оговоренные обеими сторонами. На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, был похищен неустановленным лицом, на основании чего постановлением следователя следственного управления при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ Зозуля Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением об угоне транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания, не оспаривая факта наступления страхового случая, отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем предусмотренных Правилами сроков сообщения страховщику и хищении застрахованного транспортного средства. В силу ч.1 ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, предусмотренного ст.963 Гражданского кодекса РФ. В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном извещении о страховом случае Страховщику, не является в соответствии с ч.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение Страхователем обязанности незамедлительно уведомить Страховщика о наступлении страхового случая дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, Страховщик обязан был доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах Страховщика. Учитывая непредставление ответчиком вышеуказанных доказательств, а также наличие доказательств наступления страхового случая, предусмотренного Полисом по страхованию транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, и размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, страховое возмещение подлежит обязательной выплате. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не обосновал наличия названных обстоятельств, в связи с чем, несвоевременное сообщение ему о хищении автомобиля, по мнению суда, не может являться основанием для отказа Зозуле Д.С. в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. В соответствии с п.3 ст.961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно п.6 ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» в редакции, действовавшей на момент совершения хищения, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество. В материалах дела имеется справка ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Зозуля Д.С. обратился в ОВД ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении транспортного средства «<данные изъяты>» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, то есть в день хищения. ДД.ММ.ГГГГ по данному случаю на основании ст.144-145 УПК РФ возбуждено уголовное дело. Очевидно, что влиять на органы дознания в части даты возбуждения уголовного дела, сроков проведения проверки по заявлению о преступлении заявитель не имел возможности. Поскольку Зозуля Д.С. своевременно обратился в органы милиции, выводы ответчика - ОСАО «Ингосстрах» о том, что розыск похищенного транспортного средства «по горячим следам» не мог быть осуществлен, необоснованны. Кроме того, суд считает, что само по себе обращение страховщика в детективное агентство не гарантирует избежание убытков и своевременный розыск похищенного. Следовательно, отсутствие у страховщика сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска (19200 рублей) документально подтверждена (л.д.3), ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск в части взыскания судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Зозуля Д.С. к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в городе Сочи о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Сочи в пользу Зозуля Д.С. страховое возмещение согласно Полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Сочи в пользу Зозуля Д.С. уплаченную государственную пошлину в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24.10.2011 года.