Решение Именем Российской Федерации (Адрес) 19.10.2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Григолия А.Г. к Городской поликлинике № 3 г. Сочи о возмещении вреда причиненного здоровью, установил: Григолия А.Г. обратилась в суд с иском к Городской поликлинике № 3 г. Сочи о возмещении вреда причиненного здоровью. Мотивировала свои исковые требования тем, что 15.07.2011 г. она обратилась за помощью в поликлинику №3 с целью извлечения занозы размером 1,5-2 мм из-под ногтя правой руки безымянного пальца. В кабинет №15 регистратор принесла медицинскую карту. Спустя время хирург М. пригласил на прием. М. попросил у медсестры одну ампулу лидокаина и сделал укол в первый сустав безымянного пальца правой руки, вследствие чего палец тут же онемел. Далее М. попросил вторую ампулу лидокаина на что медсестра спросила у доктора: «Зачем вторая ампула лидокаина?» и получила ответ: «Так надо!». Используя одноразовый шприц обколол много раз второй сустав того же пальца, не меняя иголку. После того, как безымянный палец правой руки потерял чувствительность, врач-хирург извлек занозу из-под ногтя размером 1,5-2 мм. Показав ей, она удивилась, что ее почти не видно на пинцете. Проснувшись утром 16.07.2011г. она обнаружила, что на первом и втором фалангах безымянного пальца правой руки образовалось вздутие размером с фасолину и была потеряна чувствительность. В тот же день она обратилась за помощью в городскую поликлинику № 1. Но у врача - хирурга закончился рабочий день. 18.07.2011 придя в городскую поликлинику №1 хирург удалил ей нарыв и медсестра обработала палец и наложила повязку. Доктор поставил диагноз - панариция и сказал, что следующая перевязка осуществится в поликлинике №3. 19.07.2011 придя в поликлинику №3, М. был удивлен, что операция по удалению нарыва была произведена врачом - хирургом городской поликлиники №1. М. сказал медсестре произвести перевязку безымянного пальца правой руки и дал ей рекомендации - парить палец в крепком растворе соли и удалился из кабинета. Выполнив рекомендации М., улучшения не наступили, поэтому она вновь обратилась за помощью в городскую поликлинику №1 к доктору - хирургу, который оказал и оказывает ей лечение по сей день. 24 августа 2011 она обратилась к ответчику с жалобой, указав факты, изложенные в исковом заявлении, но ответчиком никакие действия предприняты не были. Она обращалась в департамент здравоохранения, Росгосстрах, но там ей было отказано в медицинской экспертизе. Она считает, что в результате непрофессиональных действий, в связи с ненадлежащим оказанием лечения врачом М. у нее наступили непоправимые последствия нарушения целостности моего организма и здоровья - безымянный палец правой руки лишился чувствительности, не сгибается, она не может писать. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала. Представитель Городской поликлиники № 3 г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представили письменные пояснения. Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, представленные пояснения ответчика, суд считает что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. 15.07.2011 г. истица обратилась за помощью в поликлинику №3 с целью извлечения занозы размером 1,5-2 мм из-под ногтя правой руки безымянного пальца. Проснувшись утром 16.07.2011г. она обнаружила, что на первом и втором фалангах безымянного пальца правой руки образовалось вздутие размером с фасолину и была потеряна чувствительность. В тот же день она обратилась за помощью в городскую поликлинику № 1. 18.07.2011 придя в городскую поликлинику №1 хирург удалил ей нарыв и медсестра обработала палец и наложила повязку. Доктор поставил диагноз - (Данные изъяты) и сказал, что следующая перевязка осуществится в поликлинике №3. 24 августа 2011 она обратилась к ответчику с жалобой, указав факты, изложенные в исковом заявлении, но ответчиком никакие действия предприняты не были. Она обращалась в департамент здравоохранения, Росгосстрах, но там ей было отказано в медицинской экспертизе. Истица считает, что в результате непрофессиональных действий, в связи с ненадлежащим оказанием лечения врачом М. у нее наступили непоправимые последствия нарушения целостности моего организма и здоровья - безымянный палец правой руки лишился чувствительности, не сгибается, она не может писать. Из представленных ответчиком пояснений следует, что по материалам первичной медицинской документации («Медицинская карта амбулаторного (Номер)») Григолия А.Г., (Дата) года рождения, проживающая по адресу: (Адрес), обратилась к врачу-хирургу МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1» (подразделение № 3, по (Адрес)) 15 июля 2011 года с жалобами на наличие инородного тела в области ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти. Давность заболевания - два дня. После осмотра хирургом М., под местной анестезией («Лидокаин 1% - 2 мл), были произведены: первичная хирургическая обработка, удаление инородного тела из-под ногтевой пластины четвертого пальца правой кисти, санация (промывание) 3%-ным раствором перекиси водорода и 0,05% - ным водным раствором хлоргексидина. Наложена асептическая повязка. Назначена антибактериальная терапия (« Амоксиклав»). 18 июля 2011 Григолия AT. обратилась к врачу-хирургу МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1» (подразделение № 1, по (Адрес)) А. с жалобами на боли, покраснение и отек в области четвертого пальца правой кисти. По результатам осмотра выставлен диагноз: «(Данные изъяты)». Под местной анестезией (1%-ный раствор лидокаина - 1 мл) было проведено вскрытие панариция, санация и его дренирование. Наложена асептическая повязка с 0,05% - ным водным раствором хлоргексидина. Назначена перевязка на 19 июля 2011 года в подразделении № 3 МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1» ((Адрес)). 19 июля 2011 года Григолия А.Г. явилась на прием к врачу-хируругу М. для перевязки. Согласно записи хирурга после снятия бинтовой повязки в области послеоперационной раны обнаружен «небольшой кусочек листка алоэ». Проведены санация послеоперационной раны и наложение асептической повязки. После вышеуказанного посещения Григолия А.Г. к врачу-хирургу М. не обращалась. Дальнейшее лечение, до выздоровления, проводилось в подразделении № 1 МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1». 2 августа 2011 года Григолия А.Г. обратилась в адрес администрации МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1» с претензией на неудовлетворительное оказание ей медицинской помощи врачом-хирургом М. 24 августа 2011 года Григолия А.Г. вновь обратилась к руководству МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1» с ходатайством о возмещении физического, морального и материального ущерба, нанесенного ей действиями врача-хирурга М.. 5 сентября 2011 года (исх. № 01/971) медицинские документы Григолия А.Г, (ксерокопия записей из «Медицинской карты амбулаторного больного» в период обращений Григолия А.Г. за медицинской помощью) отправлены в отдел экспертизы качества медицинской помощи и защиты прав застрахованных Сочинского отделения Краснодарского филиала ОАО СМО «Сибирь». За выявленные нарушения по ведению и оформлению медицинской документации к МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1» применены финансовые санкции в размере 5 555,2 рублей. В своих пояснениях ответчик указал, что по результатам проведенного служебного расследования, в связи с неправильной тактикой ведения пациентки Григолия А.Г. (раннее удаление дренажей на приеме 19 июля 2011 го да, которое привело к замедлению периода выздоровления), врачу-хирургу М. вынесено дисциплинарное взыскание (Приказ от (Дата) (Номер)). Таким образом факт неправильной тактики ведения пациентки Григолия А.Г. ответчик не отрицает. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. В ст. 1099 ГК РФ отмечается, что размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истицей в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность ее исковых требований в части, заявленные требования материалами дела и пояснениями ответчика не опровергнуты. На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Григолия А.Г. к Городской поликлинике № 3 г. Сочи о возмещении вреда причиненного здоровью - удовлетворить в части. Взыскать с Городской поликлиники № 3 г. Сочи компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21.10.2011 года. Судья: