К делу № 2-5296/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 18 октября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи заявление ИП Чухонцевой И.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В., выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет должника и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство №. В обосновании своих требований заявитель указала, что в Сочинском межрайонном отделе УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании решения Центрального районного суда г. Сочи о взыскании с ИП Чухонцевой И.Л. в пользу ООО «РИА Маркетинг» денежных средств в размере 4489828,00 рублей. 15.09.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем ИП Чухонцевой Т.Л. По мнению заявителя, данные действия судебного пристава - исполнителя по являются незаконным и ущемляют права и законные интересы, поскольку в настоящее время по состоянию на 19.09.2011 года ею в пользу ООО «РИА Маркетинг» уже выплачена сумма в размере 2785553,88 рублей. А обращение взыскания на денежные средства ИП Чухонцевой И.Л. наносит серьезный материальный и моральный ущерб предпринимательской деятельности. Также препятствует выплате заработной плате сотрудников. Заявитель ИП Чухонцева И.Л., надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 15.09.2011 года взыскатель - ООО «РИА Маркетинг» обратился с заявлением о списании денежных средств в размере оставшейся суммы задолженности - 1998831,87 рублей с нового расчетного счета должника, в связи с чем, в исполнение требований ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере, соответствующем оставшейся части невыплаченной суммы, подлежащей взысканию с ИП Чухонцевой И.Л. в пользу ООО «РИА Маркетинг». Также считает, что оснований, приостановления исполнительного производства предусмотренных действующим законодательством, не имеется. В судебное заседание, представитель заинтересованного лица ООО «РИА Маркетинг» надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, возражений на заявленные требования не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Изучив материалы дела и исполнительного производства, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям: П.1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как видно из представленных в судебное заседание материалов судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик И.В. на 10.09.2010 года основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Сочи возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП Чухонцевой И.Л. в пользу взыскателя ООО «РИА Маркетинг» предметом исполнения которого является задолженности в размере 4489828,00 рублей по договору поставки товаров № СВ-06009 от 01 января 2008 года. Согласно требованиям ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик И.В. установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление от 10.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, то есть в нем установлен срок для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом. В добровольном порядке должник ИП Чухонцева И.Л. требования исполнительного документа не исполнила. В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом на основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Так, из материалов исполнительного производства установлено, что взыскатель по исполнительному производству ООО «РИА Маркетинг» 15.09.2011 года обратился к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. с заявлением о наличии у должника ИП Чухонцевой И.Л. нового расчетного счета в КБ «Юниаструм банк» (ООО) и просьбой о производстве списания денежных средств с указанного расчетного счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется ст. 70 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Статьями указанного Закона предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке является исполнительным документом. Соответственно, для исполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в адрес банка или кредитной организации судебный пристав-исполнитель должен направить исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа. Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление от 15.09.2011 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1998831,87 рублей - необходимых для погашения долга по исполнительному листу, в рамках исполнительного производства. При этом, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, на всю сумму взыскания сформировано инкассовое поручение. На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.09.2011 года не противоречат ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При данных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, а также положений ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд также отказывает в удовлетворении заявленных ИП Чухонцевой И.Л. требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку в соответствии ст. 40 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель, может принять решение о приостановлении исполнительного производства. Настоящее заявление ИП Чухонцевой И.Л. не содержит указания на какие-либо основания, по которым исполнительное производство может быть и должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ИП Чухонцевой И.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня изготовления его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 года Cудья: В.А. Власенко РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»