Решение Именем Российской Федерации г. Сочи 26.10.2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Сочинский филиал к Выскребенцеву Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Сочинский филиал обратился в суд с иском к Выскребенцеву Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировал свои исковые требования тем, что 14 ноября 2006 года между Сочинским филиалом в лице ОАО «Банк Москвы» и Выскребенцевым Б.Д. был заключен на условиях возвратности и платности кредитный договор № 00072/15/01066-06, по условиям которого истец как кредитор предоставил ответчику как заемщику кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на неотложные нужды сроком возврата 12.11.2010 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размер 16% процентов годовых. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Даты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту определены графиком погашения кредита. Задолженностью по кредиту являются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку всех начисленных в соответствии с п. 1.3 договор платежей. Просроченной задолженностью считается отсутствие или недостаточность денежных средств на счете заемщика, открытого в банке на его имя, в очередную дату погашения. Согласно условиям оговора заемщик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в установленные порядке и сроки (п. 6.1.3 Договора), возмещать банку операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением условий договора (п. 6.1.5 Договора); В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, определенную договором, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял условия Договора, нарушал порядок погашения кредита, несвоевременно вносил платежи, определенные графиком. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направлял ответчику письменные уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Указанные требования ответчиком игнорировались, возражений он не представлял. Вся сумма задолженности, имеющаяся у заемщика по договору, перенесена в автоматизированном режиме на счет по учету просроченной задолженности, формируемый автоматически. Со стороны заемщика по кредитному договору имеется задолженность в сумме 1 017 550 (один миллион семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 576 314(пятьсот семьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 279 748(двести семьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 38 копеек, неустойка - 161 487(сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 71 копеек (расчет задолженности прилагается). Учитывая все обстоятельства, банк вынужден передать данный спор на рассмотрение в суд. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Сочинский филиал в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования признала в части основного долга, не признал размеры неустойки. Выслушав пояснения представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Сочинский филиал, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. 14 ноября 2006 года между Сочинским филиалом в лице ОАО «Банк Москвы» и Выскребенцевым Б.Д. был заключен на условиях возвратности и платности кредитный договор № 00072/15/01066-06, по условиям которого истец как кредитор предоставил ответчику как заемщику кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на неотложные нужды сроком возврата 12.11.2010 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размер 16% процентов годовых. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, определенную договором, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, нарушал порядок погашения кредита, несвоевременно вносил платежи, определенные графиком. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям по договору займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами. При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, (ст.ЗЗ ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Статьей 333 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность уменьшения неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 31 487 рублей 71 копейку. Таким образом со стороны заемщика по кредитному договору имеется задолженность в сумме 887 550 36 копеек, в том числе: основной долг 576 314 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом 279 748 рублей 38 копеек, неустойку - 31 487 рублей 71 копейку, расчет задолженности истцом прилагается (л.д.41-42). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в размере13 287 рублей 75 копейки. Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований в части, заявленные требования материалами дела и ответчиком не опровергнуты. На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Сочинский филиал к Выскребенцеву Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части. Взыскать с к Выскребенцева Б.Д. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Сочинский филиал 887 550 36 копеек, в том числе: основной долг 576 314 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом 279 748 рублей 38 копеек, неустойку - 31 487 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей 75 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26.10.2011 года. Судья: