РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Ефанова В.А. при секретаре Мумджяне Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Н.М. к ООО «Донстрой» о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Пономарева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой», в котором просит суд обязать ответчика предоставить ей отдельную однокомнатную квартиру, обязательство, которого возникают из-за причинения вреда жилому бараку <адрес>, в связи с тем, что находится на строительной площадке. В обоснование иска указала, что деревянный барак <адрес> 1934 года постройки, рассчитан на проживание сроком всего лишь на 30 лет.Дом <адрес> относится к категории особо ветхих, не подлежащих реконструкции и непригодных для дальнейшего проживания. Кроме того, дом расположен в санитарно-защитной зоне предприятия ЗАО «Сочивинпивпром». Проживание людей в данном доме не соответствует санитарным нормам, обязанность по предоставлению им квартир лежит на администрации города Сочи, поскольку администрация должна была отселить жильцов данного дома, дала разрешение на реконструкцию пивзавода (расширение) и ухудшила среду жизнедеятельности жильцов дома. Органами местного самоуправления неоднократно выносились решения о переселении жильцов, об обязании Сочинского пивоваренного комбината (правопреемником которого является ЗАО «Сочивинпивпром») переселить жильцов из указанного дома, данные решения в отношения истцов не исполнены. Дом аварийный по данным БТИ на 1996 год - 70% износа всех несущих конструкций, хотя на самом деле, как указывает истец, гораздо больше. В настоящее время ООО «Донстрой», при строительстве жилого комплекса около указанного дома, нарушены опоры дома, в связи чем, некоторые жилые помещения были полностью разрушены, проживание в аварийном доме стало опасным для жизни людей. Опасаясь за жизни людей, ООО «Донстрой» отселило некоторых жильцов дома. Таким образом, действиями ответчика, а именно по строительству дома причинен вред строению истицы. В судебном заседании представитель истицы Кашафутдинов М.А. настаивал на удовлетворении иска, указав, что действиями ответчика по строительству дома на прилегающем земельном участке, была разрушена подпорная стена, в связи, с чем дом, в котором находится квартира истицы фактически разрушился, истица не может в своем помещении проживать. Причиненный вред возник из незаконных действий ответчика, так как он нарушил все существующие нормы и правила, возвел дом и нарушил целостность дома, в котором расположена квартира истицы. Предстаивтель ответчика в судебном заседании указал, что строительство дома ООО «Донстрой» производиться в соответствии с нормами по строительству, дом в котором расположена квартира истицы расположен на смежном участке. Ответчик не виноват, что дом, в котором находится квартира истицы, является ветхим, обязанность по предоставлению квартиры в данном случае лежит на органах местной власти. Кроме этого истец не указал, какова стоимость ущерба. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2003 года Пономаревой Н.М. принадлежит на праве собственности <адрес>. Так же из объяснений лиц участвующих в деле суд установил, что на смежном земельном участке, на котором расположен <адрес> видеться строительство многоэтажного дома ООО «Донстрой». Распоряжением администрации г. Сочи от 26.01.2010 года было утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 20.01.2010 года (заключение межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для постоянного проживания в <адрес>). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Вместе с тем из представленных суду доказательств суд не может достоверно установить является ли причинителем вреда истице именно ООО «Донстрой» и какими именно действиями ответчика причинен ущерб истице. Так же как следует из заключения межведомственной комиссии от 20.01.2010 года физический износ жилого <адрес> - 65 % не пригоден для постоянного проживания, поскольку является аварийным. Кроме этого согласно сложившейся ситуации вокруг <адрес> наличие оползневых явлений, ударных, динамических нагрузок, имеющих место до окончания строительства жилого комплекса ООО «Донстрой» способствует возможному приведению дома в аварийное состояние, которое характеризуется повреждения и деформация, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Вместе с тем в заключение указано, что действия по строительству дома ООО «Донстрой» способствует возможному приведению дома в аварийное состояние, поэтому суд не может категорично утверждать о причинно-следственной связи между действиями ответчика, по строительству дома и причиненному истцу вреду. Более того суду не представлены доказательства, а именно на какую сумму, в случае причинения вреда ответчиком причинен ущерб, эквивалентен ли он стоимости однокомнатной квартиры. То обстоятельство, что <адрес> признан в установленном порядке аварийным, не является безусловным обстоятельством подтверждающим факт причинения, вреда истице. При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пономаревой Н.М. к ООО «Донстрой» о предоставлении жилого помещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года. 1