О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи                                                                                       25 октября 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Серджян Т.С. к Халачяну С.Г. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Серджян Т.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации в сумме 5563970 рублей.

В назначенное судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Серджян Т.С. к Халачяну С.Г. о разделе общего имущества супругов, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец и ее представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления Серджян Т.С. без рассмотрения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Тимченко А.М., не настаивала на рассмотрении дела по существу, посчитала невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Серджян Т.С. к Халачяну С.Г. о разделе общего имущества супругов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья                               Р.Т.Тайгибов