к делу № 2-4966/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е опрекращении производства по делу город Сочи 26 октября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Цирдава Л.Т. к ООО «Сочи-Автобизнес», Муралову А.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Цирдава Л.Т. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков предоплату по договору в размере 2940000 рублей, суммы неустойки в размере 1455300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сочи-Автобизнес» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1.1 договора ООО «Сочи-Автобизнес» обязалось поставить новые автобусы марки «HYNDAICONTILWB» производства ООО «Таганрогский автомобильный завод» в ассортименте и по цене, согласованной сторонами в спецификации, указной в приложении № к договору, цена поставляемого товара составляет 2940000 рублей. В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.4 договора, указывает истец, он оплатил наличными в кассу предприятия 10% стоимости товара на сумму 588000 рублей. Однако, в установленный договором строк поставки предварительно оплаченного товара, в течение 15 дней с момента оплаты, ООО «Сочи-Автобизнес» не передало транспортные средства, нарушив тем самым права истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить условия договора купли-продажи транспортного средства, передать транспортное средство в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывает истец, ответчик товар не передал, то есть, по его мнению, допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается в силу закона, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возврата уплаченной суммы и расторжении договора купли-продажи. Указывает, что ответчик не только не исполнил принятые по договору обязательства по передаче товара в соответствии с договором, чем нарушил права потребителя, но и неправомерно пользуется денежными средствами, злостно уклоняется от их возврата. есекретаре судебного заседания, Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит производство по настоящему делу прекратить, по следующим основаниям. Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи-Автобизнес» и Цирдава Л.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условия которого, продавец обязуется поставить покупателю новые автобусы марки «HYNDAICONTILWB» производства ООО «Таганрогский автомобильный завод». При заключении договора стороны определили его предмет, условия поставки и порядок принятия товара, порядок расчетов, цену, сумму договоров и порядок оплаты, порядок разрешения споров. Пунктом 7.2 Условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) предусмотрено, что в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, на что также обращено внимание судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу ст.30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни ст.17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность. Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц. Поскольку между гражданином и организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора купли-продажи, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между сторонами соглашения. есекретаре судебного заседания, В соответствии со ст.220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221,134,224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Цирдава Л.Т. к ООО «Сочи-Автобизнес», Муралову А.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств -есекретаре судебного заседания, прекратить. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в установленном законом порядке. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. есекретаре судебного заседания, есекретаре судебного заседания, прекратить На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.