К делу № 2-5019/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ гор. Сочи. Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Сочи гражданское дело по заявлению Михайлюк А.В., Михайлюк И.А., ФИО19 об оспаривании решения Департамента городского хозяйства администрации гор. Сочи об отказе в признании заявителей молодой семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, УСТАНОВИЛ: Михайлюк А.В., Михайлюк И.А., Михайлюк Т.А. обратились в Центральный районный суд гор. Сочи с заявлением о признании необоснованным и незаконным решения Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлюку А.В., Михайлюк И.А. и Михайлюк Т.А. отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложении обязанности на Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи устранить препятствия к осуществлению их прав, а также признать Михайлюка А.В., Михайлюк И.А. и Михайлюк Т.А. нуждающимися в улучшении жилищных условий. Заявленные требования мотивированы следующим. Согласно Сочинской городской целевой программе «Жилище» молодые семьи (семьи, возраст супругов в которых не превышает 35 лет), имеющие в собственности и проживающие в помещениях, общая жилая площадь которых менее 10 квадратных метров на одного члена семьи, признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Молодые семьи, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, получают право на улучшение жилищных условий путем предоставления им субсидий на приобретение жилья, в том числе, на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства (из Постановления Администрации г. Сочи от 13.12.2010, № 2109 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жителям города Сочи, нуждающимся в улучшении жилищных условий, социальных выплат на строительство или приобретение жилья или на погашение части кредита (займа), привлеченного для строительства или приобретения жилья, в том числе на оплату первоначального взноса при получении жилищного кредита (займа)». В 2003 году после окончания университета Михайлюк А.В. был приглашен на работу в г. Сочи. В том же году он приехал в г. Сочи, где проживает и работает по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Л И.А. (в замужестве - Михайлюк). ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли - продажи недвижимости и приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Квартира приобретена за наличный расчет. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО19. После рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ он выписался из родительского дома общей площадью 80,9 кв.м., принадлежащего его отцу ФИО5 и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, <адрес>, и вместе со своей дочерью ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в указанной выше квартире в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в г. Сочи зарегистрирована его супруга Михайлюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы и заявление в Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ответ, подписанный директором указанного департамента г. Сочи ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого их семье отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий. В качестве основания для отказа указана ст. 53 ЖК РФ с формулировкой: «...Вы до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в городе Усть-Лабинск по адресу <адрес> общей площадью 80,9 кв.м. на состав семьи четыре человека...», «...в связи с тем, что на каждого зарегистрированного в указанной квартире члена семьи приходилось более учетной нормы, для признания Вас и Вашей семьи нуждающимися в жилых помещениях правовых оснований не имеется...». После его обращения к специалисту департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ФИО9 для разъяснения данного ему отказа последний пояснил, что, выписавшись из родительского дома в г. Усть-Лабинске, где помимо него зарегистрированы его родители и младший брат ФИО10, и переехав в Сочи по месту работы, он намеренно (умышленно) ухудшил свои жилищные условия. В судебном заседании заявитель Михайлюк А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель Михайлюк И.А. в назначенное судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи по доверенности Бунина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая обоснованным и правомерным отказ заявителям в признании их семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В обоснование своих доводов заявителями представлено письма МУП гор. Сочи «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА» № г., из которого следует, что директор МУП САХ по уборке гор. Сочи ФИО12 просит заведующего кафедрой «Автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения» механического факультета ГОУ ВПО ЮРГТУ (Новочеркасского политехнического института) по окончанию Михайлюк А.В. ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) и присвоения квалификации инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (инженера механика) направить Михайлюка А.В. в г. Сочи для работы в автотранспортном предприятии. Михайлюк А.В. против их предложения не возражает. Согласно Диплома ГОУ ВПО ЮРГТУ (Новочеркаского политехнического института), Михайлюк А.В. окончил с отличием указанный институт ДД.ММ.ГГГГ Как следует из трудовой книжки АТ-IX № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлюк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП гор. Сочи «СПЕЦАТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА». Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлюк А.В. купил квартиру № общей площадью 17,1 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Михайлюк А.В. является собственником названной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, следует, что между Михайлюк А.В. и Ловлинской И.А. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3, о чем выдано свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Из Адресных справок формы №А, выданных отделом Адресно-справочной работы Управления по гор. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, а также из выписки из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда следует, что Михайлюк А.В., его супруга Михайлюк И.А. и дочь ФИО3 проживают в квартире № общей площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Центральный район, <адрес>. Из Акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по <адрес> в г. Сочи, следует, что в квартире, состоящей из одной комнаты, общей площадью 14,5 кв.м., в которой проживают Михайлюк А.В., Михайлюк И.А. и ФИО3 и на каждого члена семьи приходится 4,8 кв.м. Как следует из справки, выданной ФГУП гор. Сочи «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлюк А.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Центральный район, <адрес>, а за Михайлюк (Л И.А., Кончинцкой) И.А. и ФИО3 в собственности объектов недвижимости имущества на территории гор. Сочи не числится. Как следует из справки, выданной ФГУП гор. Усть-Лабинска «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, за Михайлюк А.В., Михайлюк (Л И.А., Кончинцкой) И.А. и ФИО3 в собственности объектов недвижимости имущества на территории гор. Усть-Лабинска не числится. Как следует из справки, выданной ФГУП гор. Кропоткин «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, за Михайлюк А.В., Михайлюк (Л И.А., Кончинцкой) И.А. и ФИО3 в собственности объектов недвижимости имущества на территории гор. Кропоткин не числится. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ1 г. следует, что Михайлюк А.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Центральный район, <адрес>. Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Михайлюк И.А. и Михайлюк Т.А. объекты недвижимости не числятся. Согласно технического паспорта жилого помещения квартиры № в доме <адрес>, общая площадь квартиры составляет 17,1 кв.м., жилая 14,5 кв.м. Как следует из домовой книги проживающих в гор. Усть-Лабинск, ул. Тургеньева, д. 44, собственником является ФИО5, а Михайлюк А.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 258-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Понятие умышленных действий дано в ст.25 УК РФ: «... лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителями ухудшения своих жилищных условий, и тем более, умышленного путем приобретения в собственность вышеуказанной квартиры в гор. Сочи не производилось. На момент приезда в г. Сочи в 2003 г. у Михайлюк А.В. какого-либо жилого помещения в собственности не было, и до момента покупки квартиры в г. Сочи ему, а после заключения брака и рождения ребенка их семье приходилось жить в арендованном жилье. Михайлюк А.В. после приобретения квартиры в г. Сочи снялся с регистрации из жилого помещения в г. Усть-Лабинске, которое ему на праве собственности не принадлежит и не принадлежало. Его проживание в г. Сочи с 2003 Поскольку Михайлюк А.В. до 2007 года не имел в собственности какого - либо жилого помещения, соответственно, не мог намеренно ухудшить свои жилищные условия путем продажи (размена) жилья большей площади и покупки жилья меньшей площади. Таким образом, его действия не могут и не должны расцениваться как намеренное и умышленное ухудшение жилищных условий. В связи с чем, оснований для отказа в признании заявителей молодой семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, не усматривается Отказ департамента городского хозяйства администрации г. Сочи по данному вопросу лишает заявителей права на получение субсидии и участия в городской целевой программы «Жилище», тем самым, нарушая их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (ч.2 ст.258 ГПК РФ). В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 258 ГПК РФ). В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. С учетом изложенных требований закона и принимая во внимание, что оспариваемыми действиями нарушаются права молодой семьи, и в том числе, малолетнего ребенка, в области жилищных правоотношений, суд приходит к выводу о возложении обязанности на орган местного самоуправления исполнить указанное решение суда немедленно после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать заявление Михайлюк А.В., Михайлюк И.А., Михайлюк ФИО19 о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий обоснованным. Признать необоснованным и незаконным решение директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлюку А.В., Михайлюк И.А. и ФИО19 отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий. Обязать департамент городского хозяйства администрации г. Сочи устранить препятствия к осуществлению прав Михайлюком А.В., Михайлюк И.А. и ФИО3 немедленно после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
г., а его супруги с 2005 г. подтверждается записями в их трудовых книжках. Возможность приезжать ежедневно на работу в г. Сочи из Усть - Лабинска и Кропоткина отсутствует ввиду дальности расположения указанных городов Краснодарского края от г. Сочи.