К делу № 2-4417/11 г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Мнацаканяну К.Г. о признании неоконченного строительством капитального объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Мнацаканяна К.Г. к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в незавершенном строительством виде, признании права собственности на незавершенный строительством дом, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Мнацаканян К.Г. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на земельном участке № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи в нарушение параметров выданного разрешения на строительство возвел капитальный объект в четырех уровнях. Указанное строение, по мнению истца, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу. Мнацаканян К.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд сохранить незавершенный строительством жилой дом. Указал, что отклонения от параметров согласованного проекта и разрешения на строительство являются незначительными, обусловлены объективными причинами, а именно сложным рельефом участка, значительным перепадом высот. В судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. на исковых требованиях настаивала, уточнив их, что просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного жилого дома, общей площадью 2052, 1 кв.м., этажностью 4, площадью балконов 104,6 кв.м., расположенного в г. Сочи, по <адрес>. Представитель Мнацаканян К.Г. по доверенности Матвеев Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи возражал, на встречном иске настаивал. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях администрации гор. Сочи следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, земельный участок № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, категория земли: земли поселений для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Ответчик Мнацаканян К.Г. является владельцем указанного земельного участка. Основанием наличия права владения является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Мнацаканяном К.Г., зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Мнацаканяном К.Г. был изготовлен и согласован проект индивидуального жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенном по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, площадью застройки 748,2 кв.м., общей площадью 1486 кв.м., этажность 3 этажа (л.д. 15). Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по КК проведена техническая инвентаризация незавершенного строительством объекта, в результате которой установлено, что общая площадь незавершенного строительством жилого дома на земельном участке № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи составляет - 2052,1 м. этажность -4, отсутствует разрешение на возведение 4-го этажа (л.д. 225-238). В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Признавая исковые требования администрации г. Сочи необоснованными и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ответчик Мнацаканян К.Г. возвел спорное строение на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это разрешения на строительство, целевое назначение объекта «жилой дом» соответствует выданному разрешению на строительство. В обоснование своих требований о признании спорного объекта самовольной постройкой администрация <адрес> указывает, что ответчик в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и разрешения на строительство произвел отступление от согласованной в установленном порядке схемы размещения объекта. Поскольку для проверки указанного довода требуются специальные познания в области строительства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сочистройпроект». Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Сочистройпроект», исследуемый незавершенный строительством объект - жилой дом возводится на правомерном земельном участке площадью 1500±14м2 с кадастровым № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Согласно проекта, разработанного ООО «ЮГАКАДЕМЦЕНТР», баланс территории составляет: Проектные технико-экономические показатели: Общая площадь - 1486,0м2 Жилая площадь - 271,0м2 Строительный объем - 3450,0м3 Количество этажей - 3. Разрешением на строительство RU 23309-1382-У от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома предусмотрено: Площадь земельного участка - 1500м2 Площадь застройки - 748,2м2 Общая площадь - 1486,0м2 Строительный объем - 3450м3 Количество этажей - 3. На момент обследования, производство строительно-монтажных работ и работ по прокладке инженерных коммуникаций приостановлено. На исследуемом земельном участке другие строения, кроме исследуемого строения, отсутствуют. Земельный участок располагается во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Исследуемый незавершенный строительством жилой дом возводится в монолитном ж/бетонном рамном каркасе с диафрагмами жесткости со стеновым заполнением каменной кладкой. Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой монолитного ж/бетонного рамного каркаса (с заполнением) горизонтальными дисками монолитных ж/бетонных перекрытий. Незавершенный строительством жилой дом на земельном участке № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи находится в пределах отведенного земельного участка, размещен с отклонениями в схеме размещения объекта. Отклонение от схемы размещения объекта вызвано конструктивной особенностью и сложностью рельефа участка при производстве работ на оползневом склоне. Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом соответствует основным требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к таким помещениям, в т.ч. строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Исходя из вышеизложенного, следует, что исследуемое строение имеет целевое назначение - жилой дом (ст. 16 п.3 «Жилищный кодекс РФ») (л.д. 158-238). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проводилась группой экспертов, каждый из которых был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все эксперты имеют высшее образование, стаж работы по специальности инженера-строителя от 26 до 51 года. ООО «Сочистройпроект» имеет свидетельство №-П-2 о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 184). Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, в заключении экспертов содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированными специалистами. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов. На основании заключения судебной экспертизы и других установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о соответствии спорного индивидуального жилого дома требованиям строительных норм и правил РФ, предъявляемых к данному виду строений. Суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца - администрации г. Сочи о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой по тому основанию, что ответчиком допущено отклонение от схемы размещения объекта. Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка, на котором расположено спорное строение, утвержден администрацией Центрального района г.Сочи. Отклонение от схемы размещения объекта произведено ответчиком Мнацаканяном К.Г., как следует из вышеназванного экспертного заключения, вызвано конструктивной особенностью и сложностью рельефа участка при производстве работ на оползневом склоне. Доказательств обратного администрацией г. Сочи вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Законом в качестве одного из оснований признания строения самовольной постройкой предусмотрено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Вопреки указанному требованию закона истец не доказал, в чем заключаются допущенные, по его мнению, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком спорного объекта. При этом доводы ответчика Мнацаканян К.Г. о том, что возведенный им незавершенный строительством объект соответствует требованиям строительных норм и правил, нашли свое подтверждение, в том числе, и в заключении экспертов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что суд обязан выяснять возможность сохранения строений в возведенном виде. Как следует из вышеназванного экспертного заключения, незавершенный строительством жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.к. расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:02002004:175 площадью 1500,0 м 2. На земельном участке, на момент обследования, строения отсутствуют. На соседних земельных участках вблизи 6м строения отсутствуют. К исследуемому жилому дому имеется самостоятельный подъезд, который не создает препятствий подъезду к соседним земельным участкам. Исследуемый жилой дом подключается к городским инженерным сетям. Предусмотрена установка приборов учета. Подъезд к соседним строениям и запорной арматуре внеплощадочных инженерных сетей обеспечивается. Согласно ст. 16 п.3 «Жилищного кодекса РФ» «…жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании». Исследуемый жилой дом - индивидуальное определенное здание, которое по набору помещений соответствует требованиям СНиП, т.е. имеет жилые, вспомогательные помещения для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, т.е. по набору помещений исследуемый жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Кроме того, исследуемый жилой дом соответствует основным требованиям: градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным, сейсмическим, предъявляемым к такому типу зданий. Исследуемое строение находится в стадии подключения к городским инженерным сетям. Инженерные сети оборудуются приборами учета. В жилом доме отсутствуют процессы, наносящие вред экологии. Из сообщения Федерального дорожного агентства ФГУ «ДСД» «Черноморье» земельный участок, на котором расположено спорное строение, в зону строительства олимпийского объекта не попадает (л.д. 31). В соответствии со ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. С учетом добытых доказательств по делу суд приходит к выводу, что незавершенный строительством жилой дом может быть сохранен в его нынешнем виде. Исковое требование Мнацаканян К.Г. о признании за ним права собственности на указанное строение подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Кроме того, представителем Мнацаканян К.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета оформления прав и осуществления регистрационных действий на объект из железобетонных конструкций в четырех уровнях, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Представитель администрации г. Сочи против удовлетворения указанного ходатайства возражал. Выслушав мнение сторон по данному ходатайству, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Определением суда от 26.08. 2011 года по данному гражданскому делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета оформления прав и осуществления регистрационных действий на объект из железобетонных конструкций в четырех уровнях, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку меры обеспечения иска были приняты судом по ходатайству администрации г. Сочи при подаче иска о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого судом отказано, необходимость в принятых мерах обеспечения иска отпала, указанные меры обеспечения иска после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к Мнацаканяну К.Г. о признании неоконченного строительством капитального объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - четырехэтажного жилого дома общей площадью 2052, 1 кв.м., этажностью -4, площадью балконов - 104,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> - отказать. Встречный иск Мнацаканяна К.Г. к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в незавершенном строительством виде, признании права собственности на незавершенный строительством дом - удовлетворить. Сохранить жилой дом общей площадью 2052, 1 кв.м., этажностью - 4, площадью балконов - 104,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в неоконченном строительством виде. Признать за Мнацаканяном К.Г. право собственности на неоконченный строительством жилой дом общей площадью 2052, 1 кв.м., этажностью - 4, площадью балконов - 104,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и запрета оформления прав и осуществления регистрационных действий на объект из железобетонных конструкций в четырех уровнях, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, после вступления решения суда в законную силу - отменить. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: