РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., с участием: истца Черничкина И.Г., представителя ответчика Данелян А.Х. в порядке ст.50 ГПК РФ - Еремян М.Л., представителя администрации г. Сочи по доверенности Тимофеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Черничкина И.Г. к Данеляну А.Х. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску администрации г. Сочи к Данеляну А.Х., Черничкину И.Г. и Волкову Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, возвращении в собственность администрации г. Сочи земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Черничкин И.Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Данеляну А.Х. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности на земельный участок. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером №; №, находящегося на праве собственности у ответчика. По указанному договору ответчик до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора) должен был закончить надлежащее оформление продаваемого земельного участка и в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать свое право. Однако до указанной даты земельный участок ответчик не оформил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен основной договор о продаже вышеуказанного земельного участка. На момент заключения договора истец передал ответчику <данные изъяты> рублей) за приобретаемый земельный участок и получил расписку от ответчика о получении им денег и право пользоваться указанным земельным участком. При заключении предварительного договора ответчик взял на себя обязательство в течение года подготовить все необходимые документы для государственной регистрации основного договора купли-продажи. При этом все расходы по оформлению земельного участка должен был понести истец. Срок исполнения условий договора, указанный в предварительном договоре, истек, а ответчик не исполняет своих обязательств и уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи. Договор купли-продажи, не имеющий признаков недействительности и незаключенности, в силу статей 8, 153, 218, 223, 551 ГК РФ порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода право собственности на объект недвижимости. Согласно п.3 ч. 2 ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Администрация г. Сочи обратилась в суд со встречным иском к Данеляну А.Х., Черничкину И.Г. и Волкову Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, возвращении в собственность администрации г. Сочи земельного участка. Исковые требования мотивированы следующим. Гражданином Данеляном А.Х., ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Черничкин И.Г. на своих заявленных требованиях настаивал и пояснил, что он для улучшения жилищных условий своей семьи решил приобрести земельный участок для строительства нового жилого дома. После заключения основного договора купли - продажи земельного участка по <адрес> с ответчиком Данелян А.Х. и передачи последнему денег за земельный участок, тот перестал отвечать на его звонки, в связи с чем, истец был лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право на указанный земельный участок и обратился в суд. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право собственности на свой земельный участок, а позже продал часть земельного участка площадью 717 кв.м. Волкову Н.А. Против удовлетворения встречного иска администрации г. Сочи возражал, полагая, что Данелян А.Х. ввел его в заблуждение относительно имевшегося у того свидетельства о праве собственности на земельный участок. Ответчик Данелян А.Х. в судебное заседание не явился, будучи извещен по последнему известному месту жительства телеграммой. Согласно телеграфного уведомления, Данелян А.Х. по месту жительства не проживает. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что место жительства ответчика, который в данном гражданском деле не имеет представителя, не известно, и в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, назначил Данеляну А.Х. представителя - адвоката Еремян М.Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №. В судебном заседании представитель Данелян А.Х.- адвокат Еремян М.Л. просила суд принять решения по иску Черничкина И.Г. и встречному иску администрации г. Сочи в соответствии с законом. Представитель истца по встречному исковому заявлению - администрации г. Сочи по доверенности Тимофеев А.А. на удовлетворении встречного искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении иска Черничкина И.Г. к Данелян А.Х. просил отказать. Ответчик Волков Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Черничкина И.Г. не обоснованны и не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Исковые требования Черничкина И.Г. основаны на том, что продавец спорного земельного участка Данелян А.Х. являлся его собственником на основании Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Центрального района г. Сочи ФИО7 Так, из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Черничкиным И.Г. и Данелян А.Х., следует, что Данелян А.Х. продал, а Черничкин И.Г. купил земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный в Центральном районе г. Сочи, по <адрес>, который является собственностью продавца, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить переоформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права на указанный земельный участок, стороны обязуются зарегистрировать данный договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ Данелян А.Х. получил в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Сочи, площадью 2500 кв.м., от Черничкина И.Г. <данные изъяты> рублей (л.д.14). Однако как установлено материалами дела, у продавца Данелян А.Х. не возникло в установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок. Представленное покупателю Черничкину И.Г. продавцом Данеляном А.Х. Свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы администрации Центрального района г. Сочи ФИО7 в соответствии с Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе не соответствующую действительности информацию, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ относилось к регистрации ИЧП «<данные изъяты>». Кроме того, по сообщению заместителя начальника отдела по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО8 в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации и правомерности выдачи вышеуказанного свидетельства отсутствуют, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не выдавалось. На основании ч. 2 ст.11 Земельного Кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. Таким образом, Данеляну А.Х. в установленном законом порядке спорный земельный участок не предоставлялся. Следовательно, спорный земельный участок является собственностью органа местного самоуправления - администрации г. Сочи. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи о признании недействительным Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в г. Сочи, площадью 2500 кв.м., а также заключенной сделки купли-продажи земельного участка между Черничкиным И.Г. и Данеляном А.Х. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, имел право заключить орган местного самоуправления - администрация г. Сочи. Данелян А.Х. таким правом от имени органа местного самоуправления не наделялся. На основании ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Данеляном А.Х. и Черничкиным И.Г. является ничтожной, поскольку заключена лицом, не имеющим права собственности на земельный участок, а исковые требования Черничкина И.Г. о признании действительным договора купли-продажи вышеназванного земельного участка площадью 2500 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черничкиным И.Г. и Данеляном А.Х., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Таким образом, сделка по купле-продаже части земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по <адрес> в г. Сочи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Черничкиным И.Г. и покупателем Волковым Н.А., зарегистрированная Центральным отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку продавец Черничкин И.Г. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не имел права его отчуждать. Исковое требование администрации г. Сочи о возврате спорного земельного участка в собственность органа местного самоуправления подлежит удовлетворению на основании следующего. На основании ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ). Кроме того, в силу ст.302 Гражданского Кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку администрация г. Сочи, являясь собственником спорного земельного участка, не принимала решения о его отчуждении, спорный земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли, он подлежит возвращению в ее собственность. Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Сочи в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости выхода за пределы заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел на основании следующего. В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку право собственности Черничкина И.Г. на земельный участок площадью 1573 кв.м. и Волкова Н.А. на земельный участок площадью 717 кв.м. с кадастровыми номерами №; № зарегистрировано Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с выдачей свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, признание вышеуказанных сделок со спорным земельным участком недействительными (ничтожными) при наличии имеющихся у ответчиков свидетельств о праве собственности на земельные участки, по мнению суда, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права администрации <адрес> на земельный участок. Так, согласно исследованных в судебном заседании регистрационных дел Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Черничкину И.Г. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2500 кв. м. по <адрес> в г. Сочи, Волкову Н.А. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок площадью 717 кв. м. по <адрес> в г. Сочи, следовательно, в ЕГРП внесены соответствующие записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, суд приходит к выводу об аннулировании записей о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав. Кроме того, поскольку на кадастровый учет поставлен земельный участок, который в установленном порядке не формировался, он подлежит снятию как с кадастрового учета, а также с дежурной карты города Сочи, так как последняя в соответствии с Письмом Роскомзема от 18.08.1994 N 5-10/1246 «О Методических указаниях по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра» отражает границы и номера кадастровых зон, границы кадастровых массивов, кадастровые кварталы. Поскольку в соответствии с п.3 ст.28 Закона о регистрации, копии вступивших в законную силу решений суда в отношении прав на недвижимое имущество подлежат направлению в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию, копию вступившего в законную силу решения направить в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Черничкина И.Г. к Данеляну А.Х. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, № площадью 2500 кв.м., расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черничкиным И.Г., с одной стороны, и Данелян А.Х., с другой стороны, признании права собственности Черничкина И.Г. на земельный участок с кадастровым №, № площадью 2500 кв.м., расположенный по ул. Санаторной в Центральном районе г. Сочи - отказать. Встречный иск администрации г. Сочи к Данеляну А.Х., Черничкину И.Г. и Волкову Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, возвращении в собственность администрации г. Сочи земельного участка - удовлетворить. Признать Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Данеляна А.Х. на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства общей площадью 0,25 га - недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, № площадью 2500 кв.м., расположенного по ул. Санаторной в Центральном районе г. Сочи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черничкиным И.Г., с одной стороны, и Данеляном А.Х., с другой стороны, недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 717 кв.м., расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черничкиным И.Г., с одной стороны, и Волковым Н.А., с другой стороны, недействительным. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым №, № площадью 2500 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, выданное Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю на имя Черничкина И.Г.. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым № площадью 717 кв.м., расположенный по ул. Санаторной в Центральном районе г. Сочи, выданное Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю на имя Волкова Н.А.. Аннулировать запись, произведенную Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на имя Волкова Н.А. на земельный участок площадью 717 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, с кадастровым №. Аннулировать запись, произведенную Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на имя Черничкина И.Г. на земельный участок площадью 1783 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым №, № площадью 2500 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, возвратить в собственность администрации г. Сочи - органа местного самоуправления. Снять земельный участок с кадастровым №, № площадью 2500 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, с кадастрового учета и дежурной карты города Сочи. В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 17.10. 2011 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Копию вступившего в законную силу решения направить в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения Председательствующий Е.М. Вергунова
рождения, в декабре 2009 года были поставлены на кадастровый учет два земельных участка общей площадью 2500 кв.м. по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи. Основанием для постановки на кадастровый учет послужило предъявленное свидетельство о праве собственности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Центрального района г. Сочи ФИО7 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Данелян А.Х. по договору купли-продажи продал неоформленные в соответствии с земельным законодательством вышеуказанные земельные участки гражданину Черничкину И.Г. за <данные изъяты> рублей, а также передал ему вышеуказанное свидетельство и кадастровые паспорта. В дальнейшем, гр. Черничкин И.Г.обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании вышеуказанного договора действительным и признании права собственности на земельные участки. Согласно решению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определению о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Черничкиным И.Г. зарегистрировано право собственности на земельные участки по <адрес> в Центральном районе города Сочи площадью 2500 кв.м., на которые впоследствии были получены свидетельства о государственной регистрации права, а затем проданы Черничкиным И.Г. третьим лицам. Кроме этого, Постановление главы администрации Центрального района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ относилось к регистрации ИЧП «<данные изъяты>», а свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не выдавалось. Опрошенный в ходе оперативных мероприятий гражданин Данелян А.Х. сообщил, что приобрел свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> долларов США в 1993 году у неизвестного сотрудника земельного комитета города Сочи, помещение которого находилось на <адрес>. Указанное свидетельство он хранил дома более 15 лет и никому не предъявлял.