К делу № 2-5316/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Ващенко Н.П., при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыченок Л.В. к муниципальному унитарному предприятию «Квартирно-правовая служба города» о признании необоснованным отказа о внесении исправлений в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № 383 от 18.01.1993г. У С Т А Н О В И Л: Тыченок Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Квартирно-правовая служба города» о признании необоснованным отказа о внесении исправлений в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № 383 от 18.01.1993г., об обязании ответчика внести исправления в указанный договор в части передачи в собственность объекта - дома <адрес> в г. Сочи, об аннулировании выданного нотариусом Пинчук Е.П. свидетельства о праве на наследство по закону и выдачи нового свидетельства. В обосновании своих требований Тыченок Л.В. указывает, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.01.1993г. № 383 их дом № (маломерный) состоящий из двух комнат общей площадью 59,3 кв.м. в том числе жилой 26,9 кв.м. по ул. <адрес> Хостинского района г. Сочи, заключенного с Администрацией г. Сочи в лице начальника «КПСГ» был передан в собственность проживающим там членам семьи: Тыченок В.Н., Тыченок Т.Т., Тыченок В.В., Тыченок С.В. и истице Тыченок Л.В.. 07.06.1993г. Бюро технической инвентаризации зарегистрировано право собственности Тыченок В.Н., Тыченок Т.Т., Тыченок В.В., Тыченок С.В., Тыченок Л.В., на основании данного договора. В связи со смертью мужа истицы Тыченок В.В., последовавшей 14.04.2006г., нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. 14.07.2011г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\5 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 59,3 кв.м., из неё жилой- 26,9 кв.м. При оформлении прав на наследственную долю мужа, она просила обратить внимание нотариуса на то, что в свидетельстве она указала квартиру, а не дом, однако Тыченок Л.В. было разъяснено, что свидетельство выдается на основании договора приватизации жилья. После получения свидетельства о праве на наследство по закону истица 23.07.2011г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения государственной регистрации прав долевой собственности на жилой дом площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>., для чего предоставила технический паспорт и кадастровый паспорт на жилой дом. Однако, государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена на срок до 26.08.2011г., о чем было выдано уведомление. В месячный срок Тыченок Л.В. необходимо было устранить расхождения в части описания объекта недвижимого имущества в кадастровом паспорте объекта и свидетельстве о праве на наследство, поскольку по предоставленному свидетельству о праве на наследство по закону она вступает на 1/5 долю в праве на квартиру в доме <адрес>, а предоставленный кадастровый паспорт выдан на здание - жилой дом. Для устранения указанных расхождений истица обратилась в МУП Квартирно-правовая служба города» с заявлением о внесении исправлений в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.01.1993года № 383 и указать в описании объекта вместо квартира- дом ( маломерный). Своим письмом от 19.09.2011г. за № 1479 МУП «Квартирно-правовая служба города» отказала истице во внесении изменений в договор, со ссылкой на то, что на то нет правовых оснований, и выдан дубликат договора без изменений. 26.08.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истице было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. Истица считает, что данный отказ является необоснованным, поскольку из первой части текста договора следует, что семья проживала по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> (маломерный). Бланк договора является типовым и при заключении данного договора не были исправлены описания объекта квартира - на дом ( маломерный). То, что спорный объект является домом, а не квартирой подтверждаются следующими доказательствами: в данном доме кроме семьи истца никто не жил и не живет, площадь дома никогда не изменялась, техническим паспортом РТИ 1990года, договором найма от 12 марта 1958 года, заключенный между свекром Тыченок В.Н. и собственником жилфонда комендатуры № 1 КГБ при СМ СССР, актом сдачи-приемки от 12.03.1958 г. между теми же сторонами, где указано, что Тыченок В.Н. передается финский домик №, а также кадастровым паспортом на дом. Данным отказом нарушаются её жилищные права и в соответствии со ст. 304 ГК РФ она требует устранения нарушений её права. В судебном заседании Тыченок Л.В. и её представитель Погосян С.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований и дали пояснения аналогичные тем, которые изложены в заявлении. Представитель ответчика МУП «Квартирно-правовая служба города» по доверенности Асланов И.В. не возражал против заявленных Тыченок Л.В. требований. Заинтересованное лицо нотариус Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. в судебное заседание не являлась, направила в суд письмо о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования Тыченок Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Тыченок Л.В. и членами её семьи с Администрацией города в лице начальника ГКПС ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № 383- <адрес> (маломерный) состоящий из двух комнат общей площадью 59,3 кв.м. в том числе жилой 26,9 кв.м. по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован 07.06.1993г. Бюро технической инвентаризации. После смерти своего мужа - Тыченок В.В. истица обратилась в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую умершему 1\5 долю дома №, однако нотариус ей выдала свидетельство не на 1/5 долю дома, а на 1/5 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 59,3 кв.м., из неё жилой- 26,9 кв.м., при этом нотариусом было разъяснено, что свидетельство выдается на основании договора приватизации жилья. 26.07.2011г. УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КК была приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом <адрес> в г. Сочи, так как в качестве правоустанавливающего документа истицей было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Тыченок Л.В. вступает на 1/5 долю в праве на квартиру в доме <адрес>, а кадастровый паспорт, предоставленный истицей на государственную регистрацию выдан на здание - жилой дом. Для устранения расхождения в части описания объекта недвижимого имущества в кадастровом паспорте объекта и в свидетельстве о праве на наследство по закону, Тыченок Л.В. обратилась с МУП «КПСГ» для исправления ошибки, допущенной при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.01.1993года № 383 и в описании объекта вместо квартира просила указать - дом ( маломерный). Своим письмом от 19.09.2011г. за № 1479 МУП «Квартирно-правовая служба города» ей отказала во внесении изменений в договор, со ссылкой на то, что на то нет правовых оснований, и выдан дубликат договора без изменений. Суд учитывает и то обстоятельство, что при заключении данного договора не требовались техническая документация, где четко был указан объект - жилой дом, таковыми являются технический паспорт РТИ 1990года, договор найма от 12 марта 1958 года, заключенный между Тыченок В.Н. и собственником жилфонда комендатуры № 1 КГБ при СМ СССР, акт сдачи-приемки от 12.03.1958 г. между теми же сторонами, где указано, что Тыченок В.Н. передается финский домик №, а также кадастровым паспортом на дом. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются достаточно оснований для признания необоснованным отказа о внесении исправлений в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № 383 от 18.01.1993г. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание представителем ответчика МУП «Квартирно-правовая служба города» исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленного искового требования. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать отказ МУП «Квартирно-правовая служба города» от 19.09.2011г. в устранении расхождения в части описания объекта в договоре и исправлении квартиры- на <адрес> необоснованным. Обязать МУП «Квартирно-правовая служба города» внести в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.01.1993г. № 383 исправления в части передачи в собственность объекта- дома <адрес> в г. Сочи. Нотариуса Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 14.07.2011г. и выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону состоящего из 1/5 доли жилого дома <адрес> Хостинского района г. Сочи. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через суд Центрального района г. Сочи в течение 10 дней. Судья