Решение Именем Российской Федерации г.Сочи 28.10.2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дочия Д.Ш. к индивидуальному предпринимателю Вилковой М.З. о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Дочия Д.Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вилковой М.З. о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировал свои исковые требования тем, что 19 ноября 2010 года между им и ИП Вилковой М.З., мебельный салон «П.», расположенный по адресу: (Адрес), был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура с барной стойкой. Стоимость изделия по договору составила 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей. Для выплаты аванса в счет оплаты товара им был получен потребительский кредит в банке «Русский стандарт». Предварительная оплата в размере 122 085 (ста двадцати двух тысяч восьмидесяти пяти) рублей была произведена путем перечисления банком на расчетный счет ИП Вилковой М.З., что подтверждается платежным поручением № 865 от 03.11.2010г. Кроме того, 22 февраля 2011 года в кассу мебельного салона «П.» была внесена наличными сумма в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.02.2011г. Срок передачи ему мебели по договору - 20 декабря 2010 года. Однако в указанный срок мебель не была ему передана. Первый раз мебель была доставлена 22 января 2011 года. Но так как внешний вид кухонного гарнитура не соответствовал заказу, мебель не была им принята и была возвращена для устранения несоответствий. Вторично мебель была доставлена 22 февраля 2011 года. При проведении осмотра кухонного гарнитура снова были выявлены дефекты по цветовой гамме, не соответствие модели фасадов, мебель собрана с техническими дефектами, которые изложены в претензии от 22.02.2011г. Следовательно, мебель им не была принята и была возвращена для устранения недостатков. В полном объеме кухонный гарнитур с барной стойкой были доставлены ему в середине апреля 2011г., а 30 апреля 2011г. приступили к сборке и установке мебели. При проведении осмотра кухонной мебели снова были обнаружены недостатки, а именно: корпуса подвесных и напольных тумб изготовлены из не влагостойкого (водостойкого) ДСП (что привело к разбуханию корпуса мойки), а также с превышающим выделением формальдегидов. Кухонная мебель не соответствует требованиям прочности и долговечности, гигиеничности и экологической безопасности. Иными словами, кухонная мебель изготовлена из материала плохого качества, вопреки требованиям ГОСТа 10632-89 тип ДСП - Е1 (содержание формальдегида до 10мг в ЮОг, а также влагостойкого (водостойкого) ДСП). Корпуса подвесных и напольных тумб кухни не соответствуют цвету фасада. Задние стенки основных шкафов выполнены из шпонированного ДВП, а в соответствии с заказом они должны быть изготовлены из шпонированной фанеры. Карниз и перила карниза не имеют полукруглой формы по краям мебели (барной стойки), более того карниз не симметричен размеру кухни, не соответствует цвету фасада. Общая длина барной стойки не соответствует заказу (короче на 10 см). Полукруглые двери барной стойки не имеют общего фасадного вида: внутренние опоры полукруглой тумбы меньшего диаметра, что приводит к дефекту закрывания и открытия дверей тумбы, отсутствуют доводчики дверей. примыкание барной стойки с основной частью кухонной мебели выполнено без учета особенностей помещения (колонны в помещении кухни). Задняя стенка настенного шкафа барной стойки безобразно выпирает. Тумба угловая не соответствует размерам (по заказу она должна быть 86 см, в реальности - 74 см). Дверца угловой навесной тумбы не соответствует размерам.. По обеим сторонам дверцы просматриваются щели. Внутреннее устройство тумбы (тумбы 40 см, после переделки - 50 см) для овощей не соответствует заказу, выдвижная сетка для овощей меньшего размера, чем сама тумба и не имеет надежного крепления, дверь тумбы открывается в обратном направлении (не по заказу), что затрудняет доступ к содержимому тумбы. Полностью встраиваемая посудомоечная машина BOSCHSRV55T13EU шириной 45 см, размеры ниши для встраивания (ВхШх Г): 810-870 х 450 х 550 мм; в реальности ширина ниши составляет 50 см. Таким образом, нарушены естественные боковые упорные крепления посудомоечной машины. У полукруглой тумбы невозможно отрегулировать дверь в соответствии с общим фасадом кухонной мебели. Отсутствуют доводчики дверей в количестве 3 штук. По неизвестным ему причинам общая стоимость кухонной мебели увеличилась на 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. Указанные недостатки были зафиксированы путем фотосъемки. Из заключенного между ними договора следует, что кухонный гарнитур с барной стойкой изготавливается в соответствии с чертежами по размерам заказчика, и предназначен для удовлетворения бытовых потребностей заказчика. Чертеж кухонного гарнитура, а также описание его элементов прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Работа по заключенному между ними договору до настоящего времени не принята, акт сдачи-приемки не подписан. Следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок выполнения работы. 17 июня 2,011 года в порядке досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензионное, письмо, в котором просил устранить недостатки работы в срок до 15 июля 2011 года. Кроме того, в претензии предусматривалось, что в случае неудовлетворения его требования в добровольном порядке он будет обращаться в суд и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензионное письмо было вручено ответчику лично 17.06.2011г. Однако ответ на него до настоящего времени не поступил, недостатки работы не устранены. Просрочка по договору составила с 21 декабря 2010г. до дня предъявления претензии (17.06.2011г.), т.е. 178 календарных дней. Цена выполнения работы равна 179000 рублей. Следовательно, неустойка составляет: 179000руб.*3%*178дней = 955860 (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Более того, ему причинен моральный вред, который выразился в следующем: из-за отказа ответчика выполнить мои законные требования потребителя он находится в постоянном нервном напряжении. Неоднократные звонки и личные обращения ответчик проигнорировал. Невозможность уже несколько месяцев закончить ремонт в квартире причиняет ему и его семье значительные неудобства и является причиной нравственных страданий. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте слушанья данного дела в судебное заседание не явились. О причине неявки ответчик суду не сообщил, а представитель ответчика направил суду письменное ходатайство, в котором известил суд, что он занят в уголовном процессе Адлерского районного суда и просит дело слушаньем перенести на другое число. Неявку в судебное заседание ответчика и его представителя суд признает не уважительной, в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о переносе дела на другое число отказывает и продолжает рассматривать дело по существу в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. 19 ноября 2010 года между истцом и ИП Вилковой М.З., мебельный салон «П.», расположенный по адресу: (Адрес), был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура с барной стойкой. Стоимость изделия по договору составила 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей. Для выплаты аванса в счет оплаты товара им был получен потребительский кредит в банке «Русский стандарт». Предварительная оплата в размере 122 085 (ста двадцати двух тысяч восьмидесяти пяти) рублей была произведена путем перечисления банком на расчетный счет ИП Вилковой М.З., что подтверждается платежным поручением № 865 от 03.11.2010г. Кроме того, 22 февраля 2011 года в кассу мебельного салона «П.» была внесена наличными сумма в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.02.2011г. Срок передачи истцу мебели по договору - 20 декабря 2010 года. Однако в указанный срок мебель не была ему передана. Работа по заключенному между истцом и ответчиком договору до настоящего времени не принята, акт сдачи-приемки не подписан. Следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок выполнения работы. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Как следует из материалов дела и объяснений истца он предварительно оплатил товар в виде кухонного гарнитура, который должен был предать ему ответчик 20 декабря 2010 года, однако по неизвестным причинам обязательства ответчик не выполнил. Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Таким образом, требования истца о расторжении договора от 19 ноября 2010 года и взыскании суммы предварительно оплаченной за товар, законны и обоснованны. Согласно ст. 23.1 указанного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Просрочка по договору составила с 21 декабря 2010г. до дня предъявления претензии (17.06.2011г.), т.е. 178 календарных дней. Цена выполнения работы равна 179 000 рублей. Неустойка по расчету истца составляет: 179 000руб.*3%*178дней = 955 860 (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Статьей 333 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность уменьшения неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, бездействиями ответчика. При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составит 88 542 рубля 50 копеек (137 085 рублей (уплаченная сумма)+10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 (неустойка)= 177 085 руб. (сумма присужденная судом в пользу потребителя) от нее 50% = 88 542 рубля 50 копеек). Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований в части, заявленные требования материалами дела не опровергнуты. На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дочия Д.Ш. к индивидуальному предпринимателю Вилковой М.З. о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Расторгнуть договор от 19 ноября 2010 года заключенный между ИП Вилковой М.З. и Дочия Д.Ш.. Взыскать с ИП Вилковой М.З. в пользу Дочия Д.Ш. уплаченную по договору денежную сумму в размере 137 085 рублей. Взыскать с ИП Вилковой М.З. в пользу Дочия Д.Ш. неустойку в размере 30 000 рублей. Взыскать с ИП Вилковой М.З. в пользу Дочия Д.Ш. 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ИП Вилковой М.З. штраф в размере 88 542 рубля 50 копеек в пользу государства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 31.10.2011 года. Судья: