Решение Именем Российской Федерации г.Сочи 27.10.2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Иманова И.А.О. к Панченко Д.М., Ивановой Л.Л., Воротынцеву В.М., Лесняк В.М., Кубзун А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе, встречным исковым требованиям Панченко Д.М., Ивановой Л.Л., Воротынцева В.М., Лесняк В.М. о признании границы земельного участка с кадастровым номером (Номер) уточненными, площадь и конфигурацию измененными без отклонения от фактически существующего ограждения строений и пристроек жилого дома, установил: Иманов И.А.О. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Панченко Д.М., Ивановой Л.Л., Воротынцеву В.М., Лесняк В.М., Кубзун А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе. В обоснование своих требований он указал, что является собственником 1\2 доли земельного участка по (Адрес), площадью 1400 кв.м. что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок он приобрел на основании договора купли - продажи от 16.05.2011г. После приобретения земельного участка и возникновения права ему стало известно, что часть земельного участка, находящегося в его собственности находится в фактическом пользовании ответчиков, отгорожен забором и на нем находятся самовольные постройки ответчиков. С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком обращается в суд с настоящими требованиями. Панченко Д.М., Иванова Л.Л., Воротынцев В.М., Лесняк В.М. обратились в суд со встречным исковых заявлением к Иманову И.А.О. и Гасанову И.Ш.О. о признании кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером (Номер) в части наложения на границы смежного земельного участка расположенного по адресу: (Адрес). В обоснование своих требований истцы указали, что по их мнению при межевании и постановке на государственный кадастровый учет в 2007 году земельного участка по (Адрес) площадью 1400 кв.м., произошла кадастровая ошибка, которая заключается в том, что часть границы земельного участка по (Адрес) была проведена по территории, фактически находящейся в пользовании жилого дома по (Адрес). Просят суд признать декларированной площадь земельного участка по (Адрес), утвердить межевой план земельного участка по (Адрес) в г.Сочи и произвести его постановку на государственный кадастровый учет. Явившись в судебное заседание представитель истца Иманова И.А.о. по доверенности на исковых требованиях настаивал, в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью накладки 38, 5 кв.м., находящимся с северо - западной стороны и сносе бетонного забора - просил принять отказ от иска, на исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 12,6 кв.м. и 15,3 кв.м. находящихся с западной стороны и сносе двух самовольных двухэтажных построек площадью 15 кв.м. и 18 кв.м., находящихся на данном земельном участке - настаивал. Ответчики Панченко Д.М., Иванова Л.Л., Воротынцев В.М., Лесняк В.М. и их представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. Кубзун А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления Представитель третьего лица - ТСЖ «Нагорная 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по КК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель администрации Центрального района г.Сочи в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда. Представитель ООО «Архитектурная мастерская Трофимовых» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Курорт - Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела суд находит первоначальные исковые требования в части которых истец не отказался от иска - удовлетворить, во встречном иске отказать. Так, как следует из материалов дела, Иманов И.А.О. на основании договора купли - продажи от 16.05.2011г. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь 1400 кв.м., расположенный по (Адрес) и имеющий кадастровый номер (Номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданном управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК 16.05.2011г. Вторым участником долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1\2 доли является Гасанов И.Ш.О., привлеченный к делу в качестве третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску. Земельный участок поставлен на уточненный государственный кадастровый учет, то есть его границы определены на местности. Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права и регистрационных удостоверений, выданных БТИ г.Сочи, ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом (Адрес) в Центральном районе г.Сочи. С целью обеспечения установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту П. Из заключения эксперта следует, что действительно имеет место наложение части земельного участка по (Адрес) на территорию фактически используемую домом (Адрес) в Центральном районе г.Сочи. Площадь наложения с северо -западной стороны равна 38,5 кв.м., площадь наложение с западной стороны составляет 12,6 кв.м. и 15,3 кв.м. Кроме того, на указанных участках с северо -западной стороны находятся два капитальных строения, используемых ответчиками, площадью застройки 15 кв.м. и 18 кв.м. Допрошенный в судебном заседании, эксперт подтвердила выводы, сделанные в своем заявлении и пояснила, что самовольные строения площадью застройки 15 и 18 кв.м. расположены практически полностьтю на земельных участках в пределах площади наложения соответственно 12,6 кв.м. и 15,3 кв.м. и их снос частично невозможен, поскольку лишь незначительная их часть расположена на свободной городской земле за пределами земельного участка по (Адрес). Также указала, что на площади наложения 38,5 к.в.м. с северо -западной стороны имеются инженерные сооружения -ливневой сток и использование указанного земельного участка для хозяйственных целей земельного участка по (Адрес) в г.Сочи необходимо осуществлять с учетом данных сооружений. Добытые доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что первоначальные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказано, что собственник претерпевает лишение своего права владения и пользования часть принадлежащего ему земельного участка. Закон, в частности ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ). Обсуждая доводы и требования встречного искового заявления суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.- В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцы по встречному иску утверждали, что землеустроительные работы по земельному участку по (Адрес) были произведены и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет частично по территории, фактически используемой в качестве придомовой собственниками дома 36а по ул. Курортный проспект в Центральном районе г.Сочи, собственники о данных работах не извещались. Доказательств в подтверждение своих доводов истцы по встречному иску не представили, ходатайства о постановке дополнительных вопросов на экспертизу, либо о назначении новой экспертизы не назначали. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется акт согласования границ земельного участка по (Адрес), где ТСЖ «Курортный проспект 36» в лице представителя В. указан, и который извещался о необходимости согласования границ. Таким образом утверждения о нарушении процедуры и порядка проведения землеустроительных работ оснований не имеется. Также необходимо учитывать, что площадь и конфигурация земельного участка по (Адрес) была утверждена на основании согласованного проекта границ земельного участка на основании постановления Главы города Сочи № 1510 от 03.08.2006 года (л.д.161). Указанный ненормативный акт органа местного самоуправления действует, требований о признании его незаконным истцы по встречному иску не заявляли. Кроме того, независимо от вышеизложенных обстоятельств суд пришел к следующему выводу. Иманов И.А.О. стал сособственником земельного участка по (Адрес) площадью 1400 кв.м. на основании возмездной сделки - договора купли - продажи от 16.05.2011г. Порядок пользования между ним и вторым участником долевой собственности на указанный земельный участок не определен. Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольк Иманов И.А.о. приобрел имущество на законных основаниях, у лица, которое имело право его отчуждать, приобретение носило возмездный характер, то он является добросовестным приобретателем указанного имущества, у которого данные имущество не может быть истребовано, даже путем подачи виндикационного иска. При этом под имуществом понимается земельный участок по (Адрес) площадью 1400 кв.м., в той площади и конфигурации, которая имелась на день приобретения и имеется на сегодняшний день, в связи с чем удовлетворение исковых требований о признании кадастровой ошибки, влекущее уменьшение площади земельного участка, как объекта недвижимого имущества неизбежно нарушит права добросовестного приобретателя, что не допускается законом, что подтверждает сложившаяся правоприменительная практика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Иманова И.А.О. к Панченко Д.М., Ивановой Л.Л., Воротынцеву В.М., Лесняк В.М., Кубзун А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе - удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании Имановым И.А.О. принадлежащим ему на праве долевой собственности земельным участком по (Адрес), обязав Иванову Л.Л. снести самовольные постройки находящиеся на принадлежащем ему земельном участке Литер ЮК - наложение площадью 12,6 кв.м., литер Н - наложение площадью 15,3 кв.м.. В удовлетворении встречных исковых требований Панченко Д.М., Ивановой Л.Л., Воротынцева В.М., Лесняк В.М. о признании границы земельного участка с кадастровым номером (Номер) уточненными, площадь и конфигурацию измененными без отклонения от фактически существующего ограждения строений и пристроек жилого дома - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 31.10.2011 года. Судья: